Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2014 г. N Ф01-2465/14 по делу N А82-10379/2013

Нижний Новгород

05 августа 2014 г.

Дело N А82-10379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей сторон

от заявителя: Андреева Д.А. (доверенность от 10.01.2014),

от заинтересованного лица: Фетисова С.В. (доверенность от 13.01.2014), Фадеевой Н.С. (доверенность от 03.04.2014), Таразановой У.И. (доверенность от 09.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дом быта "Новинка" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014, принятое судьей Ландарь Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., по делу N А82-10379/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Дом быта "Новинка" (ИНН: 7606075230, ОГРН: 1097606005530)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля от 14.03.2013 N 46

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Дом быта "Новинка" (далее - ОАО "Дом быта "Новинка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2013 N 46.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 заявление Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций без учета затрат по капитальному ремонту в сумме 9 670 083 рублей 09 копеек, налога на добавленную стоимость без учета прав на применение налоговых вычетов в сумме 1 740 614 рублей 96 копеек, а также соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 40, 274, 154 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Инспекция неправомерно определила рыночную цену с использованием отчета от декабря 2010 года, поскольку торги по реализации объекта оценки трижды не состоялись ввиду завышения цены и из-за отсутствия заявок. Общество утверждает, что объект был реализован по цене в 3 раза меньше чем указано в отчете. Кроме того, при установлении факта отклонения стоимости сделки от рыночной цены обстоятельства определения оценщиком рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества вместе с земельным участком налоговым органом учтены не были; уровень рыночных цен Инспекцией надлежащим образом из иных источников по методам статьи 40 Кодекса не устанавливался, результаты оценки на соответствие требованиям статьи 40 Кодекса не исследовались.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов ОАО "Дом быта "Новинка", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Общество в ходе судебного заседания заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Вологодской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную проверку ОАО "Дом быта "Новинка" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформил актом от 26.12.2012 N 46.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.03.2013 N 46 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4 216 945 рублей.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 4 699 242 рубля налога на добавленную стоимость, 3 189 037 рублей налога на прибыль организаций, 23 570 рублей налога на имущество, 505 289 рублей налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.05.2013 N 80 решение налогового органа оставлено без изменения.

ОАО "Дом быта "Новинка", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 20, 40, подпунктом 3 пункта 1 статьи 111, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 81 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу, что Инспекция правомерно для определения рыночной цены при реализации недвижимости использовала отчет об оценке рыночной стоимости 100 процентного пакета акций ОАО "Дом быта "Новинка" от декабря 2010 года. Инспекцией доказано, что в проверяемом периоде Общество реализовало объекты недвижимости по ценам ниже рыночной цены, отклонение составило более чем на 20 процентов в сторону понижения.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 146, 154, 171, 172, 247, 248, 249, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

На основании пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 154 Кодекса налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 Кодекса предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В силу пунктов 4, 5, 6, 9 и 11 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 10 статьи 40 Кодекса установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.

В пункте 11 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, в Кодексе не содержится понятия официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 442-О указал, что нормы статьи 40 Кодекса сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Следовательно, применительно к пункту 12 статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены судом могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, а не только указанные в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 30.06.2011 между ОАО "Дом быта "Новинка" (продавец) и Мылаш С.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 1571,4 квадратного метра по цене 420 000 рублей (без НДС), склад химикатов по цене 30 000 рублей (без НДС), земельный участок по цене 250 000 рублей (без НДС).

Мылаш С.С. с 04.05.2009 по 06.07.2011 являлся учредителем и генеральным директором ООО "РСУ N 3", владеющего 100 процентами уставного капитала ОАО "Дом быта "Новинка" с 29.03.2011.

Приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 18.03.2011 N 6/399 Мылаш С.С включен в состав Совета директоров ОАО "Дом быта "Новинка", 14.06.2011 избран председателем Совета директоров.

Кроме того, согласно уставу Общества к компетенции Совета директоров относится, в частности, одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, генеральный директор Общества подотчетен общему собранию акционеров и Совету директоров ОАО "Дом быта "Новинка".

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 20 Кодекса отношения между Мылаш С.С., ООО "Дом быта "Новинка" могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а следовательно - цены по сделкам такими лицами могут быть проверены на соответствие их рыночным.

Учитывая установленную взаимосвязь между ОАО "Дом быта "Новинка" и Малыш С.С. у Инспекции имелись правовые основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цен по указанным сделкам.

Судами установлено, что для определения рыночной цены на объекты недвижимости Инспекция направила запросы в территориальный орган Федеральной государственной службы государственной статистики по Ярославской области, в Ярославскую торгово-промышленную плату, в Ярославскую Региональную гильдию профессиональных риэлторов, в Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентари". По результатам оценки представленных ответов сделок по продажи нежилых помещений, обладающих аналогичными признаками, не выявлено.

В связи с отсутствием в Ярославской области официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок с идентичными (однородными) товарами (услугами), и в целях определения рыночной цены по продаже недвижимости для целей налогообложения Инспекцией был исследован рынок Ярославской области на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) товаров (услуг) в сопоставимых экономических условиях. Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены запросы об истребовании информации о наличии аналогичных сделок.

Инспекцией установлено, что условия данных сделок являлись несопоставимыми, установлены различия предмета договора, площади реализуемых помещений. Также Инспекцией была использована информация, имеющая в налоговом органе, а именно, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области от 23.07.2012, согласно которой наблюдение за ценами на нежилую недвижимость не предусмотрено.

С учетом изложенного Инспекция сделала обоснованный вывод об отсутствии на рассматриваемом товарном рынке однородных (идентичных) товаров (услуг), реализуемых в сопоставимых (коммерческих) условиях.

Суды установили, что оснований для применения метода последующей реализации и затратного метода не имелось, поскольку в дальнейшем объекты недвижимости переданы Мылашом С.С. безвозмездно Коровкиной Е.С. Затрат на приобретение объектов Общество не несло, поскольку имущество ему было передано на основании передаточного решения от 14.09.2009, утвержденного приказом председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля от 14.09.2009 N 6/1689.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектов оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Суды первой и апелляционной инстанции установил, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости 100 процентного пакета акций ОАО "Дом быта "Новинка" от декабря 2010 года рыночная цена составила на нежилое 2-этажное здание - 18 196 812 рублей, нежилое здание химикатов - 223 336 рублей, земельный участок - 1 804 800 рублей.

Инспекцией с учетом отчета от декабря 2010 года и с учетом снижения рыночной цены на объекты недвижимости (10 процентов) в связи с падением цен в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года на коммерческую недвижимость определена рыночная стоимость объектов недвижимости:

- нежилое 2-этажное здание - 16 377 131 рубль, в том числе НДС 2 498 206 рублей;

- нежилое здание химикатов - 201 002 рубля, в том числе НДС 30 661 рубль,

- земельный участок - 1 624 320 рублей.

Инспекция установила отклонение цены при реализации имущества, примененной сторонами сделки, в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены.

Суды на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств пришли к правильному выводу, что Инспекцией правильно определена рыночная цена на объекты недвижимости.

На основании изложенного суды правомерно отказали ОАО "Дом быта "Новинка" в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что Инспекция неправомерно определила рыночную цену с использованием отчета от декабря 2010 года, поскольку оценщиком при определении рыночной цены применялись затратный, сравнительный и доходный подходы, что соответствует статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Инспекцией определена рыночная цена с учетом отчета от декабря 2010 года, также в данном случае определенная цена спорных объектов соответствует понятию рынка товаров и рыночной цены, установленной статьей 40 Кодекса.

Доводы ОАО "Дом быта "Новинка", изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А82-10379/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дом сбыта "Новинка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина