Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2014 г. N Ф01-3029/14 по делу N А28-12135/2013

Нижний Новгород

06 августа 2014 г.

Дело N А28-12135/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества Агросервис "Нива" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-12135/2013

по иску открытого акционерного общества Агросервис "Нива" (ИНН: 4336000041, ОГРН: 1024300823139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (ИНН: 4336001670, ОГРН: 1024300826582)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Агросервис "Нива" (далее - ОАО Агросервис "Нива") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ООО "Максим") о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости пользования нежилым помещением с 01.12.2010 по 17.11.2011 в размере 276 258 рублей и земельным участком с марта 2011 года по 17.11.2011 в размере 23 038 рублей 67 копеек.

Исковые требования основаны на статье 395, 622, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании имуществом истца без правовых оснований.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, прекратил производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 818 рублей и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 478 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 613 рублей 10 копеек. Суд пришел к выводу, что вопрос о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением и движимым имуществом с 01.12.2010 по июль 2011 года в размере 188 144 рублей и земельным участком под ним с марта 2011 года по июль 2011 года в размере 11 675 рублей рассматривался Арбитражным судом Кировской области в рамках дела N А28-6603/2011 и имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, подлежит прекращению производство по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 199 818 рублей. В остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств пользования имуществом ответчиком (не составлялся передаточный акт помещений, оформление которого должно быть обязательным в соответствии со статьей 655 ГК РФ, отсутствуют счета-фактуры и документы на оплату с указанием на конкретный договор аренды от 01.01.2001, которые могли бы свидетельствовать о факте пользования ответчиком помещениями).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО Агросервис "Нива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, предъявление иска ООО "Максим" по ранее рассмотренному делу N А28-5178/2013 свидетельствует о том, что ответчик признал факт владения и пользования спорным имуществом и не мог не знать о возникновении обязанности возвратить используемое имущество с возмещением стоимости такого пользования. Суды обеих инстанций не дали оценки обстоятельству, когда прекратилось владение и пользование спорным имуществом. При вынесении решения суд первой инстанции исключил из дела все представленные доказательства, сославшись лишь на решение суда по делу N А28-6603/2011. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу истца о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО Агросервис "Нива" (арендодатель) и ООО "Максим" (арендатор) заключили договор аренды нежилого производственного помещения от 01.01.2001 б/н, согласно которому арендодатель предоставляет в пользование арендатору производственное помещение цеха "Нива", часть площади помещения котельных установок, складское хозяйство для хранения пиломатериалов и производственные и непроизводственные помещения общей площадью 1150 квадратных метров, пригодные для использования их по назначению. В пользование арендатору в цехе "Нива" предоставляются электрические сети и распределительные электрические устройства, а также следующее оборудование: два сварочных агрегата; обдирочно-шлифовальный станок; два крана-балка; компрессор воздушный.

Договор заключен с 01.01.2001 до 30.11.2001. Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора и составляет пять рублей 10 копеек за один квадратный метр арендуемой общей полезной площади. Срок внесения арендной платы - не позднее пятого числа следующего месяца (пункт 3.2 договора).

Суды обеих инстанций установили, что вопрос о пользовании спорным имуществом и земельным участком являлся предметом рассмотрения суда по нескольким гражданским делам, в которых участниками производств являлись истец и ответчик.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2011 по делу N А28-6603/2011 по иску ОАО Агросервис "Нива" о взыскании с ООО "Максим" арендной платы за пользование имуществом и земельным участком с января 2009 года по июль 2011 года договор аренды от 01.01.2001 признан незаключенным в связи с несоблюдением требований пункта 3 статьи 607 ГК РФ; при рассмотрении спора судом применены нормы о неосновательном обогащении и отказано в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта пользования ответчиком имуществом и земельным участком и необоснованностью размера неосновательного обогащения (с января 2009 года по июль 2011 года) из расчета 23 518 рублей в месяц за пользование имуществом и 2335 рублей - за пользование земельным участком.

Сославшись на установленную судом незаключенность договора аренды от 01.01.2001 и отсутствие оснований для взимания платы за пользование земельным участком, ООО "Максим" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А28-5178/2012 с требованием к ОАО Агросервис "Нива" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты между фактически уплаченной с июня 2009 года по март 2011 года арендной платой за имущество из расчета 23 518 рублей в месяц и стоимостью неосновательного обогащения исходя из размера, определенного договором аренды от 01.01.2001. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А28-5178/2012 принят новый судебный акт, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Максим". Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности истцом факта и размера неосновательного обогащения, поскольку ООО "Максим" не представило соответствующих доказательств превышения размера арендной платы, уплаченной им в период с июня 2009 года по март 2011 года, в сравнении с рыночными величинами платы за пользование аналогичным имуществом в месте, где происходило пользование (город Орлов Кировской области). В период пользования имуществом (с 2001 года) в том числе в спорный период (22 месяца) арендатором добровольно уплачивались арендные платежи, обоснованность которых не ставилась им под сомнение.

ОАО Агросервис "Нива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, основываясь на признании ООО "Максим" в ходе рассмотрения дела N А28-5178/2012 факта пользования спорным имуществом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

В рамках настоящего дела взыскивается плата за пользование тем же имуществом и за тот же период, за который предъявлялись требования по делу N А28-6603/2011, то есть остались без изменения основание иска (пользование ответчиком имуществом и земельным участком, принадлежащими истцу) и предмет иска (требование истца о взыскании с ответчика долга), следовательно, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что производство по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения за пользование помещением и движимым имуществом с 01.12.2010 по июль 2011 года в размере 188 144 рублей и земельным участком под ним с марта 2011 года по июль 2011 года в размере 11 675 рублей (в общей сумме 199 818 рублей) подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу истца о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, является необоснованной, поскольку опровергается текстом постановления.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом с августа 2011 по 17.11.2011 не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции 18.11.2013 стороны признали в качестве факта, не требующего доказывания по правилам части 2 статьи 70 АПК РФ, что в помещении спорного цеха на 18.11.2011 (дата вскрытия помещения цеха) находилось оборудование, принадлежащее ОАО Агросервис "Нива" и бесхозяйное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств сбережения имущества и обогащения за счет него на стороне ООО "Максим" и убытков на стороне ОАО Агросервис "Нива" в отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Довод заявителя о том, что ответчик обязан возвратить истцу спорное имущество в соответствии со статьями 167 и 622 ГК РФ и возместить стоимость такого пользования до момента возврата имущества (прекращения его использования), был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

К спорным правоотношениями невозможно применить положения о последствиях недействительности сделки и положения статьи 622 ГК РФ, поскольку договор аренды от 01.01.2001 признан незаключенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А28-12135/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Агросервис "Нива" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов