Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2014 г. N Ф01-2838/14 по делу N А43-14785/2012

Нижний Новгород

01 августа 2014 г.

Дело N А43-14785/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2012, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-14785/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малинина Александра Ивановича (ИНН: 525900276409, ОГРНИП: 304525933600114)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172),

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Малинин Александр Иванович (далее - Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее -Теруправление) с заявлением о признании незаконным отказа последнего, содержащегося в письме от 13.02.2012 N АБ-07/1947, в предоставлении в собственность заявителя земельного участка площадью 4019 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0020107:41, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу ориентира: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 1 (литеры РР, ХХ) и об обязании Управления в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда издать распорядительный акт, подготовить соответствующий проект договора купли-продажи вышеназванного земельного участка по цене из расчета 2,5 процентов его кадастровой стоимости и направить такой проект заявителю вместе с предложением о заключении договора.

Требования основаны на статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы, несоответствием оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства, в частности статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, удовлетворил заявление Предпринимателя. Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее - Постановление N 432) и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - Приказ N 475), суд пришел к выводу, что права Предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером N 52:18:0020107:41 подлежали переоформлению и указал на необоснованность отказа Теруправления в этом истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил исключительное право на приватизацию земельного участка, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации не доказал, что для использования объектов недвижимости принадлежащих заявителю на праве собственности ему необходим земельный участок площадью 4019 квадратных метров.

Заявитель указывает, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (бетонный забор по границе земельного участка и трубопровод), которые не являются собственностью Предпринимателя.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства заявитель и ответчик не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 1: нежилое 2-этажное здание общей площадью 257,9 квадратного метра, литер РР (свидетельство о государственной регистрации права от 16.09.2010 серии 52 АГ N 458300) и нежилое сборное металлическое здание Ц4 общей площадью 610 квадратных метров, литер ХХ (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2010 серии 52 АГ N 458304).

Указанные объекты недвижимости приобретены Предпринимателем на основании договора купли-продажи от 22.03.2004 N 99204 569 у открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" и расположены на земельном участке площадью 4019 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0020107:41, ранее предоставленном ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" в аренду для целей эксплуатации производственно-складской базы.

В связи с переходом к заявителю прав собственности на объекты недвижимости 10.07.2006 Теруправление и Предприниматель заключили договор аренды N 0284/18 спорного земельного участка с разрешенным использованием: "под производственно-складскую базу".

Предприниматель обратился в Управление с заявлением от 02.12.2011 о предоставлении данного земельного участка в собственность.

Теруправление письмом от 13.02.2012 N АБ-07/1947 возвратило Предпринимателю комплект документов на основании пункта 7 Перечня документов и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что Предприниматель не предоставил документы, обосновывающие целесообразность предоставления спорного земельного участка в указанных границах.

Посчитав действия Управления неправомерными Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения в период возникновения и развития спорных правоотношений устанавливался Приказом N 475.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Из материалов дела видно, что Предприниматель является собственником объектов недвижимости (нежилых зданий), расположенных на земельном участке площадью 4019 квадратных метров с кадастровым номером 52:18:0020107:41, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу ориентира: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева, д. 1 (литеры РР и ХХ), который сформирован непосредственно под производственно-складскую базу (выписка из государственного кадастра недвижимости от 07.11.2011) и необходим для использования расположенных на нем объектов недвижимости.

Суд установил, что Предприниматель предоставил вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок в уполномоченный орган все документы, перечисленные в Приказе N 475. Документы, подтверждающие обоснованность использования заявителем испрашиваемого в собственность земельного участка в существующих границах для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости не входят в перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о приобретении права собственности на земельный участок, однако Предприниматель предоставил схему планировочной организации земельного участка, разработанную закрытым акционерным обществом "ПРОЕКТСТРОЙ", которая составлена в связи с намерением заявителя осуществить реконструкцию производственно-складской базы на основании полученного им градостроительного плана земельного участка, выданного администрацией города Нижнего Новгорода на основании постановления главы города от 05.09.2008 N 4153.

Поскольку основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, предусмотренные статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации судом не установлены и заявитель предоставил в полномочный орган установленный законом комплект документов в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Теруправления не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и обоснованно признал его незаконным.

Довод заявителя о том, что нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил исключительное право на приватизацию земельного участка, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации не доказал, что для использования объектов недвижимости принадлежащих заявителю на праве собственности ему необходим земельный участок площадью 4019 квадратных метров, суд округа отклонил, как не основанный на каких-либо доказательствах.

Ссылку заявителя на то, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости (бетонный забор по границе земельного участка и трубопровод), которые не являются собственностью Предпринимателя суд третьей инстанции во внимание не принимает, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств принадлежности данных объектов иным лицам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А43-14785/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева