Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2014 г. N Ф01-3011/14 по делу N А31-10874/2013

Нижний Новгород

1 августа 2014 г.

Дело N А31-10874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителя правопреемника ответчика - ООО "МЕТЭЛ": Григорьевой И.В. (доверенность от 21.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2014, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-10874/2013,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (ИНН: 4401101109, ОГРН: 1094401003476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бипал", (ИНН: 4401029170, ОГРН: 1024400508835) Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области и (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926) субъекту Российской Федерации Костромской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и Григорян Оганес Саргисович,

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бипал" (далее - Общество), Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) и субъекту Российской Федерации Костромской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Костромская область) с требованиями:

- о признании отсутствующим права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 44:276040436:107, общей площадью 10 758 +/- 36 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, д. 34;

- о погашении записи о праве собственности Общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка;

- о произведении раздела спорного земельного участка путем образования двух земельных участков: земельного участка с координатами, указанными в приложении к исковому заявлению "Координаты характерных точек спорной части земельного участка", для прохода и проезда, и земельного участка с координатами, указанными в приложении к исковому заявлению "Координаты характерных точек не спорной части земельного участка", для эксплуатации объектов недвижимости, согласно межевому плану от 12.05.2011, подготовленному кадастровым инженером Беляковой Ириной Александровной.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, часть которого предназначена для прохода и проезда к земельным участкам третьих лиц, является по смыслу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территорией общего пользования, а потому незаконно находится в собственности Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и Григорян Оганес Саргисович.

До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта от общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭЛ" (далее - ООО "МЕТЭЛ") поступило заявление о замене Общества, выступающего в качестве ответчика по делу, на его правопреемника - ООО "МЕТЭЛ" на основании заключенного между ними договора купли-продажи спорного земельного участка от 17.02.2014 и выданным свидетельствам о государственной регистрации права собственности. Суд второй инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил данное заявление и произвел замену Общества на его правопреемника - ООО "МЕТЭЛ".

Руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), Арбитражный суд Костромской области решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, отказал в удовлетворении исковых требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что иск о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, поскольку Теруправление не владеет и не претендует на право собственности на часть спорного земельного участка, что влечет и отказ в удовлетворении требования о погашении записи о регистрации оспариваемого права. Суды также указали на недоказанность наличия правовых оснований для раздела принадлежащего ответчику земельного участка.

Не согласившись с решением и постановлением, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводу о наличии обременения в праве собственности Общества на спорный земельный участок в виде права беспрепятственного прохода и проезда смежных землепользователей, поскольку в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о таком обременении отсутствуют.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о выборе истцом неверного способа защиты, ввиду отсутствия у него притязаний на право собственности на спорный земельный участок, ибо часть спорного участка не может находиться в собственности частного лица, так как относится к территории общего пользования. В этой связи оспариваемые судебные акты вынесены в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, Теруправление полагает, что у судов имелись правовые основания для принятия решения о разделе спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представитель правопреемника Общества (общества с ограниченной ответственностью "МЕТЭЛ") в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, на основании распоряжения Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 04.04.2012 N 827/з по договору купли-продажи земельного участка от 12.04.2012 N 230 Обществу передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 44:27:040436:107, общей площадью 10 758 +/- 36 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, д. 34, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2012 серии 44АБ N 555478.

Согласно указанному распоряжению основанием для заключения договора купли-продажи и передачи земельного участка явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2012 по делу N А31-8793/2011, которым на Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Обществу проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Распоряжением в отношении земельного участка установлены ограничения, в том числе право беспрепятственного прохода и проезда смежных землепользователей через участок площадью 10 774 квадратных метра. Аналогичные ограничения установлены и в договоре купли-продажи от 12.04.2012 N 230.

Посчитав, что государственная регистрация права собственности на территорию общего пользования, которой является проезд, расположенного на части земельного участка принадлежащего Обществу, нарушает права смежных землепользователей, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - Информационной письмо N 153) разъясняется, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

С учетом названных норм суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец не владеет и не претендует на спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за Обществом на основании распоряжения от 04.04.2012 N 827/з и договора купли-продажи от 12.04.2012 N 230, в связи с чем пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании права собственности Общества на спорный земельный участок отсутствующим ввиду избрания Теруправлением ненадлежащего способа защиты, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма N 153.

Верными являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отказ в удовлетворении требования о признании права собственности отсутствующим влечет и отказ в требовании о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также об отсутствии правовых оснований раздела спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда костромской области от 20.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А31-10874/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов