Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2014 г. N Ф01-2065/14 по делу N А43-17945/2013

Нижний Новгород

31 июля 2014 г.

Дело N А43-17945/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Стремоусова А.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N 1),

от заинтересованного лица: Ражевой В.Э. (доверенность от 11.11.2011 N 102)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные системы" Банк на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-17945/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные системы" Банк

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 27.05.2013 N 74,

третье лицо - Хорушко Александр Ярославович,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Тинькофф Кредитные системы" Банк (далее - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, надзорный орган) от 27.05.2013 N 74.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Хорушко Александр Ярославович (далее - Хорушко А.Я.).

Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2014 решение суда отменено. Банку в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 166 - 181, 421, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1), заявитель считает, что Общество обоснованно расторгло договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 20.01.2012 в одностороннем порядке, так как в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору Банк в силу пункта 9.1 Общих условий названного договора вправе его расторгнуть. Вывод апелляционного суда о ничтожности положения договора кредитной карты, предусматривающего право на его одностороннее расторжение, является неверным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Хорушко А.Я. отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Хорушко А.Я. и распоряжения от 23.04.2013 N 10-3179 Управлением с 23.04 по 27.05.2013 проведена внеплановая документальная проверка соблюдения Банком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей по факту непредставления информации, предусмотренной законодательством при заключении кредитного договора, а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

В ходе проведения правовой экспертизы договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 20.01.2012, заключенного между Банком и Хорушко А.Я., установлено, что в пункте 7 Тарифного плана (Тарифа), являющегося частью договора кредитной карты, содержится условие, ущемляющее права потребителя, - об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 процента плюс 290 рублей, которая взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств. Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.05.2013 N 10-3179.

Придя к выводу о нарушении Банком пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Управление 27.05.2013 вынесло предписание N 74, которым на Банк возложена обязанность в срок до 27.08.2013 исключить из тарифов условие о взимании комиссии за выдачу кредита.

Посчитав предписание Управления противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 450, статьей 428, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 5 Федерального закона N 395-1, статьями 1 и 16 Закона N 2300-1, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Центральным Банком 24.12.2004 N 266-П, суд первой инстанции сделал вывод о наличии у Управления оснований для выдачи оспариваемого предписания, вместе с тем счел его неисполнимым и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя и является исполнимым, поэтому отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными при наличии двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона N 395-1 отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Кодекса.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16 Закона N 2300-1).

На основании пункта 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденном Центральным Банком 24.12.2004 N 266-П.

В пункте 2.3. данного Положения определено, что клиент - физическое лицо при использовании банковской карты может осуществить в том числе такую операцию как получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации.

Выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению Банку денежной суммы с уплатой процентов за нее.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что включение в кредитный договор, заключенный с потребителем, условия о взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств, противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении договора, является верным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что пункт 7 Тарифного плана кредитного договора, предусматривающий комиссию за выдачу наличных денежных средств, не основан на законе, ущемляет установленные законом права потребителей, и пришел к правомерным выводам о том, что у Управления были основания для выдачи обжалуемого предписания, предписание надзорного органа соответствовало действующему законодательству, не нарушало права и законные интересы заявителя и являлось исполнимым, в связи с чем обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод Банка о неисполнимости предписания в связи с расторжением кредитного договора отклоняется судом кассационной инстанции, так как спорный вопрос не влияет на исполнимость предписания, в котором содержится конкретное требование об исключении из тарифов условия о взимании комиссии за выдачу кредита.

В связи с изложенным кассационная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме и отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А43-17945/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тинькофф Кредитные системы" Банк - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на закрытое акционерное общество "Тинькофф Кредитные системы" Банк.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные системы" Банк из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.07.2014 N 187590.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова