Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2014 г. N Ф01-3065/14 по делу N А31-8059/2013

Нижний Новгород

15 августа 2014 г.

Дело N А31-8059/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от ответчика: Фельдшерова Н.В. (доверенность от 23.12.2013 N 38)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-8059/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Технический Центр "НОРМА" (ИНН: 3528164524, ОГРН: 1103528002247)

к открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (ИНН: 7730014175, ОГРН: 1027739083866)

о взыскании 7 569 820 рублей 21 копейки долга и 1 198 182 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Технический Центр "НОРМА"

о признании договора от 11.05.2011 N 07-11/КУ/СП недействительным

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Технический Центр "НОРМА" (далее - ООО "Северо-Западный Технический Центр "НОРМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феджерации, к открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" (далее - ОАО "Электроцентромонтаж", ответчик) о взыскании 6 914 230 рублей 16 копеек задолженности по договору от 11.05.2011 N 07-11/КУ/СП и 1 296 949 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Электроцентромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском о признании договора от 11.05.2011 N 07-11/КУ/СП недействительным.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2014 исковые требования ООО "Северо-Западный Технический Центр "НОРМА" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Электроцентромонтаж" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Электроцентромонтаж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды нарушили статьи 6, 9, 10, 71, 102, 126, 127, 129, 153, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 63, 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, исковое заявление подлежало возвращению или оставлению без движения, так как при принятии судом первой инстанции искового заявления к производству не разрешен вопрос об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины. Также ответчик полагает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований ООО "Северо-Западный Технический Центр "НОРМА", взыскав с ответчика стоимость выполненных истцом работ, не относящихся к работам на объекте "Няганская ГРЭС", в связи с чем считает, что взысканная сумма задолженности завышена на 5 243 123 рубля 72 копейки. ОАО "Электроцентромонтаж" указывает на недоказанность факта выполнения работ истцом; не согласен с размером взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 ООО "Северо-Западный Технический Центр "НОРМА" (подрядчик) и ОАО "Электроцентромонтаж" (заказчик) заключили договор N 07-11/КУ/СП (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте Няганская ГРЭС и сдать результат работы, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора срок начала выполнения работ - 15.05.2011, срок окончания - 31.12.2011.

Стороны 01.01.2012 подписали дополнительное соглашение N 3, согласно пункту 1.2 которого действие договора продлено до 31.12.2012.

Ежемесячно заказчик с подрядчиком оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ форма КС-3). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после оформления актов формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 2.4. договора).

Оборудование и материалы поставляются заказчиком согласно календарному плану (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость выполненных работ определяется на основании стоимости чел. часа 300 рублей без учета НДС и количества фактически отработанного сотрудниками подрядчика времени, указанного в табеле.

Стороны 19.05.2011 заключили дополнительное соглашение к договору N 1, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы на объекте Новгородская ТЭЦ г. Великий Новгород и сдать результат работы, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы выполнены ООО "Северо-Западный Технический Центр "НОРМА" и приняты ОАО "Электроцентромонтаж" без каких-либо замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 1, от 30.06.2011 N 2, от 30.06.2011 N 2, от 31.07.2011 N 3, от 31.07.2011 N 3, от 31.08.2011 N 4, от 31.08.20011 N 4, от 30.09.2011 N 5, от 30.09.2011 N 5, от 31.10.2011 N 6, от 30.11.2011 N 7, от 31.12.2011 N 8, от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 31.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4, от 31.05.2012 N 5, от 30.06.2012 N 6, от 31.07.2012 N 7, от 31.08.2012 N 8, от 30.09.2012 N 9, от 31.10.2012 N 10, от 30.11.2012 N 11, от 29.12.2012 N 12, от 31.12.2012 N 1, от 25.01.2013 N 1, от 31.03.2013 N 1.

Стоимость выполненных подрядчиком работ согласно указанным актам и справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 29 743 577 рублей 49 копеек.

Выполненные по договору работы оплачены заказчиком частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 6 914 230 рублей 16 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Предметом встречного иска явились требования о признании договора от 11.05.2011 N 07-11/КУ/СП недействительным. Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор заключен формально, без намерения его исполнения сторонами.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 170, 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности предоставления истцом ответчику в срок в полном объеме услуг надлежащего качества и неполной оплатой их ответчиком, в связи с чем удовлетворил требования ООО "Северо-Западный Технический Центр "НОРМА".

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды квалифицировали отношения сторон как возмездное оказание услуг. Указанная правовая квалификация сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, результаты исполнения договора оформлены сторонами в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в дело подписанными без претензий по объему, качеству и срокам выполнения актами формы КС-2.

Довод о недействительности указанных актов не основан на законе, факт оказания услуг по договору подтвержден и другими доказательствами, представленными в дело и оцененными судами.

Ссылка на отсутствие у истца свидетельства саморегулируемой организации о допуске к выполнению работ на особо опасных и технически сложных объектах не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплатить фактически оказанные услуги (выполненные работы).

Доказательств, подтверждающих полную оплату и отсутствие задолженности в указанном истцом размере, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом оказаны услуги по договору и у ответчика, как стороны по договору, возникла обязанность по их оплате, в связи с чем правомерно удовлетворили иск ООО "Северо-Западный Технический Центр "НОРМА" и взыскали с ответчика в пользу истца 6 914 230 рублей 16 копеек долга.

Поскольку судами был установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также правомерно удовлетворено.

Ответчик не согласен с суммой взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами и представил в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции контррасчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов составляет 384 393 рубля 97 копеек.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что размер суммы основного долга подтвержден материалами дела, обоснованность контррасчета ответчика, в том числе в части сроков оплаты и отнесения сумм платежа к тому или иному акту, не подтверждена соответствующими доказательствами, и посчитал обоснованным размер процентов, взысканных судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований ООО "Северо-Западный Технический Центр "НОРМА", взыскав с ответчика стоимость выполненных истцом работ, не относящихся к работам на объекте "Няганская ГРЭС", отклоняется, как противоречащий материалам дела. Как следует из искового заявления, истцом предъявлена ко взысканию задолженность по договору от 11.05.2011 N 07-11/КУ/СП, к которому заключено дополнительное соглашение от 19.05.2011 N 1 (том 1, лист дела 33). В соответствии с указанным дополнительным соглашением стороны договорились о выполнении истцом работ (принятии их результата ответчиком) на объекте "Новгородская ТЭЦ". Из расчета иска (таблицы N 1 и 2) следует, что при определении долга учтены все акты, в том числе относящиеся к обоим объектам.

Суды установили, что работы по объекту "Новгородская ТЭЦ", выполненные в 2011 году, оплачены полностью.

Указание на завышение суммы долга на 16 678 рублей 42 копейки опровергается материалами дела, в том числе расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого следует, что указанная сумма учтена при определении долга и процентов.

Ссылка заявителя на неправомерное принятие судом первой инстанции искового заявления без указания на результат рассмотрения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, несостоятельна, поскольку указанное процессуальное нарушение со стороны суда не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. По итогам рассмотрения дела госпошлина взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных АПК РФ, суды не установили.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ОАО "Электроцентромонтаж" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А31-8059/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова