Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2014 г. N Ф01-3149/14 по делу N А11-3588/2013

Нижний Новгород

18 августа 2014 г.

Дело N А11-3588/2013

Резолютивная часть постаовления объявлена 14.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Филичкина И.А. (доверенность от 03.06.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Биохимсервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2013, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-3588/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Биохимсервис" (ИНН: 3328467867, ОГРН: 1093328005462)

к администрации города Владимира (ОГРН: 1033302009146)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Жукова Алена Евгеньевна,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Биохимсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилые помещения первого этажа N 20 - 31 общей площадью 166,3 квадратного метра и на нежилые помещения второго (мансардного) этажа N 1 - 21 общей площадью 323,6 квадратного метра, согласно техническому паспорту здания (сооружения) от 22.02.2013, расположенные по адресу: город Владимир, улица Лакина, дом 4, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление) оформить в собственность за истцом указанные нежилые помещения.

Исковые требования основаны на статьях 209 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что упомянутые объекты созданы в результате реконструкции и их эксплуатация не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозы для здоровья граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление и Жукова Алена Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано по причине отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на своевременное до произведения реконструкции спорного объекта получение разрешения на реконструкцию либо получении необоснованного отказа органа, уполномоченного на выдачу подобных документов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. До начала работ по реконструкции объекта истец в надлежащей форме совершил все допустимые действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований.

Администрация ввела суд апелляционной инстанции в заблуждение, говоря о том, что градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации от 14.09.2012 N 3990, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как объектом капитального строительства, согласно пункту 2.2 ГПЗУ, являются газопровод, шкафной газораспределительный пункт и гаражный комплекс. Упомянутый градостроительный план является основополагающим и надлежащим доказательством, подтверждающим, что заявитель в досудебном порядке обращался в компетентный орган и получил надлежащее согласование на проведение работ по реконструкции нежилых помещений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 199,2 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 4а, 4б, 4в, 4д, 5, 6, 7, 8, 8а, расположенные по адресу: город Владимир, улица Лакина, дом 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2012 серии 33 АЛ N 484258, выданное повторно взамен свидетельства от 29.06.2011 серии 33 АЛ N 141321).

Земельный участок, на котором расположено здание, находится в общей долевой собственности истца и Жуковой А.Е. (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2012 серии 33 АЛ N 484257, выданное повторно взамен свидетельства от 29.06.2011 серии 33 АЛ N 141323).

Как следует из технического паспорта помещений по состоянию на 22.02.2013, общая площадь здания увеличилась на 489,9 квадратного метра, из которых увеличение площади по первому этажу произошло из-за вновь построенных помещений с N 20 по 31 общей площадью 166,3 квадратного метра, появления второго мансардного этажа с N 1 по 21 общей площадью 323,6 квадратного метра. В техническом паспорте также отражено, что на произведенную реконструкцию разрешение не представлено.

По пояснениям истца, после завершения реконструкции здания он обратился в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что спорные объекты созданы в результате реконструкции и их эксплуатация не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозы для здоровья граждан, а также сославшись на невозможность регистрации права собственности на объект после реконструкции в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3 названной статьи).

Как правильно установил суд, спорные объекты недвижимости возведены Обществом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, но не отведенном для целей строительства, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), поэтому возведенные истцом спорные строения обладают признаками самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (заявление о выдаче разрешения на реконструкцию здания от 07.11.2013, письмо Управления от 12.11.2013 N 27-06-03/904, постановление Администрации от 14.09.2012 N 3990 и другие) по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не предпринял надлежащих мер по легализации постройки. Общество обратилось в Управление за получением разрешения на реконструкцию спорного объекта после произведенной реконструкции здания. Управление отказало истцу в выдаче разрешения на реконструкцию здания, поскольку к заявлению не приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на реконструкцию. Доказательств, подтверждающих, что истцу неправомерно отказано в выдаче разрешения, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств безопасности объекта и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; соответствия спорных объектов установленным противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим нормативам.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали Обществу в иске.

Переоценка исследованных судами первой и второй инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств по делу на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А11-3588/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Биохимсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов