Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2014 г. N Ф01-3068/14 по делу N А29-8128/2013

Нижний Новгород

19 августа 2014 г.

Дело N А29-8128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Шкаредных В.А. (доверенность от 25.10.2013),

от заинтересованного лица: Груздева А.В. (доверенность от 09.11.2013 N 02-34/06479)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Печора" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Ольковой Т.М., по делу N А29-8128/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Печора" (ИНН: 1105000779, ОГРН: 1021100877522)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 26.07.2013 N 11-52/4

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Печора" (далее - ООО "Ресторан "Печора", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2013 N 11-52/4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно применили статьи 40, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушили статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, экспертное заключение по проведению оценочной экспертизы объектов недвижимости от 15.07.2013 N 77 не является надлежащим доказательством по делу и не может служить основанием для установления рыночной цены на объекты недвижимости. Данное заключение, как полагает Общество, выполнено с нарушением налогового законодательства и законодательства об оценочной деятельности, не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и содержит недостоверную информацию. Кроме того, как указывает заявитель, им не был получен доход от продажи объектов недвижимости, в связи с чем отсутствовала налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой оформила актом от 04.06.2013 N 11-52/4.

В ходе проверки налоговый орган выявил несоответствие цен реализации налогоплательщиком объектов недвижимости рыночным ценам.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 26.07.2013 N 11-52/4 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 154 103 рубля. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 3 716 517 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.10.2013 N 298-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 40, 95, 346.12, 346.15 - 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд признал обоснованными доводы налогового органа об отклонении цен при реализации объектов недвижимости от рыночной цены более чем на 20 процентов.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей 26.2 Кодекса.

Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2 пункта 1 статьи 346.14 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав в порядке, установленном статьей 249 Кодекса.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 Кодекса. При этом расходы, указанные в данной статье, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

На основании статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

Правила определения рыночной цены товара (выполнения работ, оказания услуг) установлены в пунктах 9 - 11 статьи 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество по договорам купли-продажи от 07.11.2011 и от 23.09.2011 реализовало Дьяченко Анатолию Константиновичу объекты недвижимости - встроенное помещение кулинарии N 1, расположенное по адресу: город Печора, улица Речная, дом 12, и помещение ресторана "Печора" на общую сумму 157 625 рублей.

При этом с 13.03.2000 по 20.04.2012 Дьяченко Анатолий Константинович являлся учредителем и генеральным директором ООО "Ресторан "Печора", владеющим 100 процентами уставного капитала Общества. На основании указанных обстоятельств налоговый орган сделал вывод, что стороны сделки являются взаимозависимыми лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что сделки купли-продажи объектов недвижимости совершались между взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость покупателя и продавца свидетельствует о возможном их влиянии на условия и результаты сделки. Таким образом, у Инспекции имелись основания для проверки цены указанных сделок на соответствие их рыночной цене.

Как видно из материалов дела, ввиду отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами определить рыночную цену невозможно.

Применение метода последующей реализации и затратного метода также невозможно, поскольку в дальнейшем объекты недвижимости не реализовывались; сведения о затратах, которые Общество могло понести в связи с приобретением и последующей эксплуатацией нежилых помещений, отсутствуют.

Суды установили, что рыночная цена на объекты недвижимости определена налоговым органом на основе экспертного заключения по проведению оценочной экспертизы объектов недвижимости от 15.07.2013 N 77, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-недвижимость". Согласно указанному заключению, рыночная стоимость реализованных объектов недвижимости составила 14 373 000 рублей.

Оценив экспертное заключение от 15.07.2013 N 77, суды пришли к выводу, что рыночная цена спорных объектов недвижимости определена обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-недвижимость" в соответствии с требованиями норм законодательства об оценочной деятельности, в том числе требованиями статьи 40 Кодекса.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Таким образом, суды обоснованно согласились с выводом налогового органа, что цена сделок отличается от рыночной более чем на 20 процентов, определенные статьей 40 Кодекса.

Довод Общества о том, что доход от продажи недвижимого имущества им не получен, в связи с чем отсутствовала налоговая база по единому налогу, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела. Как установил суд, из содержания справок от 23.09.2011 N 157 и от 07.11.2011 N 169, представленных ООО "Ресторан "Печора" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, следует, что расчет между покупателем и продавцом по договорам купли-продажи объектов недвижимости произведен в полном объеме. Кроме того, из пунктов 3 договоров купли-продажи от 23.09.2011 и от 07.11.2011 следует, денежные средства за реализованные объекты недвижимости уплачены покупателем продавцу до подписания указанных договоров.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил Обществу единый налог, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А29-8128/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Печора" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Печора".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Печора" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.06.2014 N 402.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова