Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 02АП-3236/14

г. Киров

19 мая 2014 г.

Дело N А29-8128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Ольковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 06.08.2013,

представителей ответчика - Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 09.11.2013, Семенчина А.А., действующего на основании доверенности от 07.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Печора"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 по делу N А29-8128/2013, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Печора" (ИНН: 1105000779, ОГРН: 1021100877522)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Коми (ИНН: 1105002864, ОГРН: 1021100875950),

о признании частично недействительным решения от 26.07.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Ресторан "Печора" (далее - ООО Ресторан "Печора", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2013 N 11-52/4 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Ресторан "Печора" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Инспекция неправомерно определила рыночную цену с использование отчета оценщика от 15.07.2013 N 77, поскольку он содержит недостоверную информацию. Способ определения рыночной цены, примененный налоговым органом, не основан на положениях статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество указывает, что доход от продажи недвижимого имущества им не получен, соответственно занижение налогооблагаемой базы не допущено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы Общества просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО Ресторан "Печора" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. В ходе проверки налоговым органом был установлен факт осуществления сделки по продаже недвижимого имущества (здания кулинарии и ресторана), расположенного по адресам: г.Печора, ул. Речная, 12 и ул.Гагарина,7 соответственно, при этом цена сделок отклонялась от рыночной цены более чем на 20 процентов в сторону понижения.

Результаты проверки отражены в акте от 04.06.2013 N 11-52/4 (т. 2 л.д. 5-58).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение от 26.07.2013 N 11-52/4 о привлечении ООО Ресторан "Печора" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога по УСНО в виде штрафа в размере 119 156 рублей, и предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 34 947 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в сумме 3 716 517 рублей, пени по единому налогу в сумме 527 645 рублей 76 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 980 рублей 35 копеек (т. 1 л.д. 49-97).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.10.2013 N 298-А решение Инспекции от 26.07.2013 N 11-52/4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т.1 л.д. 108-117).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога по УСНО, соответствующих сумм пеней и штрафа Общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Инспекцией правомерно для определения рыночной цены при реализации недвижимого имущества использовано экспертное заключение от 15.07.2013 N 77. Налоговым органом доказано, что в проверяемом периоде Общество реализовало объекты недвижимости по ценам ниже рыночной цены, отклонение составило более чем на 20 процентов в сторону понижения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО Ресторан "Печора" в 2010-2011 годах являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются: доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса; доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 25 настоящего Кодекса.

Порядок определения расходов установлен статьей 346.16 НК РФ. При этом расходы, указанные в настоящей статье, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. Расходы учитываются в составе расходов с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Данный порядок закреплен пунктом 2 статьи 346.18.НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 9 и 11 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 10 статьи 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.

Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, в Кодексе не содержится понятия официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 442-О указал, что нормы статьи 40 НК РФ сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Следовательно, применительно к пункту 12 статьи 40 НК РФ при определении рыночной цены судом могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, а не только указанные в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в 2011 году Общество реализовало Дьяченко Анатолию Константиновичу встроенное помещение кулинарии N 1, находящееся по адресу: г.Печора, ул.Речная, д. 12 по договору купли-продажи от 07.11.2011 (т. 4 л.д. 27-29) за 71 650 рублей и встроенное помещение ресторана "Печора" по договору купли-продажи от 23.09.2011 (т. 4 л.д. 32-35) за 85 975 рублей.

При этом доход от продажи помещения кулинарии N 1 в налоговой декларации по УСНО за 2011 год Обществом не учтен, налог не исчислен. Реализация ресторана отражена в налоговой декларации в размере 85 975 рублей, вместе с тем, указанная сумма в составе дохода в Книге учета доходов и расходов ООО Ресторан "Печора" за соответствующий налоговый период не отражена.

Дьяченко А.К. (покупатель объектов недвижимости) в период с 13.03.2000 по 20.04.2012 являлся учредителем и генеральным директором ООО Ресторан "Печора", владеющим 100% уставного капитала ООО Ресторан "Печора".

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 20 НК РФ отношения между Дьяченко А.К. и ООО Ресторан "Печора" могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а следовательно - цены по сделкам между такими лицами могут быть проверены на соответствие их рыночным.

Для определения рыночной цены на объекты недвижимости Инспекцией были направлены запросы в территориальный орган Федеральной государственной службы государственной статистики по Республике Коми, в Торгово-промышленную плату Республики Коми, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (т. 4 л.д. 7, 13, т. 5 л.д. 45).

По результатам оценки представленных ответов сделок по продаже нежилых помещений, обладающих аналогичными признаками, не выявлено.

В связи с отсутствием в Республике Коми официальных источников информации о рыночных ценах, сформированных с учетом сопоставимости условий сделок с идентичными (однородными) товарами (услугами) и в целях определения рыночной цены по продаже недвижимости для целей налогообложения Инспекцией был исследован рынок Республики Коми на предмет наличия сделок по реализации идентичных (однородных) товаров (услуг) в сопоставимых экономических условиях.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены запросы об истребовании информации о наличии аналогичных сделок в территориальные органы ФНС России в Республике Коми, в Управление ФНС России по Республике Коми, в Муниципальный архив Администрации МР "Печора", Отдел организации сбора данных статнаблюдений г.Печора Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, в ООО "Конгресс", ООО "Гарант", ООО "Волна", МУП "Издательство "Печорское время" МОМР "Печора", и ООО "Профит-Л", на которые получены ответы об отсутствии запрашиваемой информации (т. 5 л.д. 11-21, 52-54, 55-56, 70-86).

Инспекцией получена информация о реализации нежилых зданий, проанализированы данные, содержащиеся на официальном сайте AVITO.RU /Недвижимость/ (сайт htt://www.avito.ru), в результате чего установлено, что в разделе: "коммерческая недвижимость" - "продажа" - "рестораны и кафе" имеются два объявления о продаже нежилого недвижимого имущества, поданные 9 мая и 27 апреля 2013 г.:

- "Продам кафе в г.Печоре", общей площадью 345 кв.м., земля 1213 кв.м. В помещении центральное отопление и водоснабжение горячей и холодной воды, оборудованы 2 санузла. Видеоконтроль и наблюдение. Автостоянка. Офис. Цена 12 500 000 рублей (стоимость 1 кв.м - 36 231 рубль 88 копеек);

- "Продам кафе в г.Печоре", общей площадью 457 кв.м. на третьем этаже здания. Цена 10 500 000 рублей (стоимость 1 кв.м - 22 975 рублей 93 копейки).

Объявления по продаже нежилого недвижимого имущества в 2011 году, сделки по которым фактически состоялись, на вышеуказанном сайте отсутствуют.

Налоговым органом также проведено сравнение стоимости реализованного имущества на основании имеющейся в Инспекции информации о сделках с недвижимостью, в результате которого установлено, что стоимость квадратного метра составляла от 26 695 рублей до 71 661 рубля за 1 кв.м.

Инспекцией установлено, что условия данных сделок являлись несопоставимыми, установлены различия площади нежилого помещения, назначения и использование нежилого помещения, места расположения здания (в центре или по удаленности), существенно влияющие на формирование цены по сделкам купли-продажи объектов недвижимости. Указанные выводы налогоплательщик не опроверг.

Также Инспекцией была использована информация, имеющаяся в налоговом органе, а именно, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми от 03.08.2012, согласно которой наблюдение за ценами на нежилую недвижимость не предусмотрено (т. 4 л.д. 7).

При таких обстоятельствах Инспекция сделала обоснованный вывод об отсутствии на рассматриваемом товарном рынке однородных (идентичных) товаров (услуг), реализуемых в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Оснований для применения метода последующей реализации и затратного метода не имелось, поскольку в дальнейшем объекты недвижимости не реализовывались, отсутствуют сведения о затратах, которые Общество могло понести в связи с приобретением и последующей эксплуатацией нежилых помещений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно экспертных заключений N 092, 093 от 31.05.2013 составленных оценщиком Куловым В.С. (ООО "Фарн"), рыночная стоимость помещения ресторана составляет 13 993 000 рублей, помещения кулинарии - 11 599 000 рублей (т. 7 л.д. 44-82, т. 8 л.д. 2-49).

Указанные рыночные цены объектов недвижимости приняты налоговым органом в целях налогообложения, что отражено в акте проверки от 04.06.2013 N 11-52/4. Вместе с тем, 10.06.2013 в Инспекцию поступило заявление Кулова В.С. о расторжении договора от 29.04.2013, заключенного с Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в связи с тем, что оценщик считает свои заключения недействительными по причине допущения ошибок актуальных расчетов (т. 8 л.д. 50).

Налоговым органом принято решение от 28.06.2013 N 11-52/4/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому инспекция в порядке пункта 6 статьи 101 и статьи 95 НК РФ назначила повторную оценочную экспертизу, что нашло отражение в постановлении от 28.06.2013 N 2 (т. 2 л.д.84-85, 88-95).

Из экспертного заключения N 77 от 15.07.2013, составленного экспертом-оценщиком Каун Л.С. (генеральный директор ООО "Эксперт-недвижимость") следует, что рыночная стоимость объектов оценки составляет: 14 373 000 рублей (помещение ресторана по договору 85 975 рублей) и 9 964 000 рублей (помещение кулинарии по договору 71 650 рублей) т. 2 л.д.118-151, т. 3 л.д.2-56).

Инспекцией с учетом экспертного заключения N 77 от 15.07.2013 определена рыночная стоимость объектов недвижимости.

В результате проведенных мероприятий Инспекцией было установлено отклонение цены при реализации имущества, примененной сторонами сделки, в сторону понижения более чем на 20% процентов от рыночной цены (фактическое отклонение по помещению ресторана составляет 99,4%, по помещению кулинарии - 99,28%).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание отчет от 15.12.2010 N 20/12/10 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - встроенное помещение ресторана "Печора" лит. A I, лит. II по адресу РК, г. Печора, ул. Гагарина, д. 7", составленный индивидуальным предпринимателем Тумановым К.Г., представленный к договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 20.05.2011 N 190/1. Согласно данному отчету рыночная стоимость помещения ресторана по состоянию на 14.12.2010 составила 14 900 000 рублей (т. 6 л.д.48-98).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией правильно определена рыночная цена на спорные объекты недвижимости.

Довод Общества о том, что Инспекция неправомерно определила рыночную цену с использованием экспертизы от 15.07.2013 N 77, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения, оценщиком при определении рыночной цены применялись затратный, сравнительный и доходный подходы, что соответствует статье 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии с разделом II экспертного заключения N 77 от 15.07.2013 (т.2 л.д. 125) экспертиза проводилась, в том числе, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов и оценки и Стандартов профессиональной деятельности в области оценки Российского общества оценщиков: ССО РОО 2-01-2010, ССО РОО 2-02-2010, ССО РОО 2.05.2010. В своих показаниях, которые были даны экспертом Каун Л.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, она пояснила, что специальные нормы статьи 40 НК РФ ей применялись.

Из содержания экспертного заключения следует, что отчет оценщика основан на информации полученной в результате исследования рынка, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемых объектов, в результате которого определена рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке недвижимости г.Печора.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Инспекцией рыночной цены спорных объектов с учетом экспертного заключения от 15.07.2013 N 77 в данном случае соответствует понятию рынка товаров и рыночной цены, установленной статьей 40 НК РФ.

Довод Общества об использовании экспертом копии технического паспорта на жилой дом N 7 по ул. Гагарина, а не технического паспорта на часть помещения первого этажа жилого дома N 7 по ул. Гагарина, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку Инспекцией был передан эксперту технический паспорт на помещения по ул.Гагарина, д.7, составленный по состоянию на 01.02.2003 и по ул.Речная, д.12, составленный по состоянию на 02.06.2005. Сведения, использованные экспертом-оценщиком, соответствуют данным, приведенным в указанных паспортах, использованные части документов характеризуют помещения собственника - ООО Ресторан "Печора". При сравнении копий технических паспортов, представленных заявителем с копиями технических паспортов, использованных оценщиком, отклонения в технических характеристиках объектов недвижимости судом первой инстанции не выявлены.

Ссылка Общества на заключение специалиста N 009-001Р-13 о соответствии экспертного заключения от 15.07.2013 N 77 требованиям законодательства в области оценочной деятельности, составленного специалистом-оценщиком оценочной компании "Эксперт-оценка" Добровольскене А.В. (т. 1 л.д. 128-131), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертиза отчета должна быть проведена в порядке, предусмотренном статьей 17.1 указанного Закона.

Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.

Следовательно, на законодательном уровне установлено положение о том, что проверка отчета оценщика на соответствие требования Закона об оценочной деятельности может быть осуществлена только путем проведения соответствующей экспертизы определенными лица.

Указанной экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ, Обществом не проведено. Доказательств того, что оценочная компания "Эксперт-оценка" г.Санкт-Петербург и индивидуальный предприниматель Добровольскене А.В. являются организацией уполномоченной в силу закона проводить экспертизу экспертного заключения, Обществом в материалы дела также не представлено.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение от 15.07.2013 N 77, является допустимым доказательством по делу, рыночная цена спорных объектов недвижимости определена оценщиком Каун Л.С. в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в том числе, требованиями статьи 40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заключение специалиста N 009-001Р-13 представляет собой частное мнение эксперта относительно проведенной экспертизы от 15.07.2013 N 77 и не опровергает ее выводов, изложенных в заключении.

Отчет от 20.08.2011 N 085-001Р-11 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости (ресторан), расположенного по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Гагарина, д.7 и отчет от 10.10.2011 N 087-001Р-11 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей объекта недвижимости (кулинария), расположенного по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул.Речная, д.12 (т. 14 л.д. 65-150, т.15 л.д. 1-84) оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами, однако позицию заявителя жалобы о соответствии стоимости спорного имущества, реализованного по договорам от 07.11.2011 и от 23.09.2011 уровню рыночных цен не подтверждают.

Довод Общества о том, что доход от продажи недвижимого имущества им не получен, соответственно занижение налогооблагаемой базы не допущено, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Согласно справок от 23.09.2011 N 157 и от 07.11.2011 N 169, представленных Обществом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, расчет по договорам купли-продажи здания ресторана и кулинарии произведен в полном объеме (т. 5 л.д. 66, 67). Указанные справки подписаны от имени ООО Ресторан "Печора" директором и главным бухгалтером, содержат расшифровки подписей и печать организации. Они позволяют идентифицировать суть хозяйственной операции, ее участников, установить факт оплаты Дьяченко А.К. приобретенного имущества. Кроме того, из пунктов 3 договоров купли-продажи зданий кулинарии и ресторана от 23.09.2011 и от 07.11.2011 (т.4 л. 27-29, 32-34) следует, денежные средства за реализованные объекты недвижимости уплачены покупателем (Дьяченко А.К.) продавцу (ООО Ресторан "Печора") до подписания указанных договоров.

Доказательств того, что оплата недвижимого имущества Дьяченко А.К. не произведена, а также, что имущество передано ему безвозмездно, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми сделал правомерный вывод о том, что Инспекция обоснованно произвела доначисление налога по УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа.

Апелляционная жалоба ООО Ресторан "Печора" удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 27.02.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению N 226 от 24.03.2014. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2014 по делу N А29-8128/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ресторан "Печора" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Ресторан "Печора" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 226 от 24.03.2014 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Олькова