Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2014 г. N Ф01-3124/14 по делу N А43-22618/2013

Нижний Новгород

19 августа 2014 г.

Дело N А43-22618/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Петухова Д.В. (доверенность от 11.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-22618/2013

по иску администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ИНН: 5250037186, ОГРН: 1065250027512)

к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района (ИНН: 5250000838, ОГРН: 1025201992287)

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и закрытое акционерное общество "Поиск-К",

и у с т а н о в и л :

администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация города) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация района) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 15 303 квадратных метра, с кадастровым номером 52:25:0010813:259, расположенный на пересечении улиц Полевая и Сутырина города Кстово Нижегородской области.

Исковое требование основано на статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 3 (пунктах 3 и 10) и 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.01.2011 N 137-ФЗ), статьях 15 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) и мотивировано отсутствием оснований для государственной регистрации права собственности Администрации района на земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и нарушением прав и законных интересов Администрации города на получение в бюджет поселения неналоговых доходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) и закрытое акционерное общество "Поиск-К" (далее - ЗАО "Поиск-К").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2014, удовлетворил иск, указав, что у Администрации района не могло возникнуть права собственности на спорный участок на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, поскольку участок был предоставлен органу местного самоуправления после вступления в силу указанной нормы права, установившей критерии принадлежности исключительно земельных участков, которые на 01.06.2006 уже были предоставлены соответствующим муниципальным образованиям. Суды усмотрели в действиях ответчика недобросовестность поведения при реализации полномочий относительно указанного участка, приведшую к возможности получения дохода от использования имущества в полном объеме без распределения по уровням бюджета.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация района обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно истолковали и применили положения абзаца 3 пункта 3 статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и не приняли во внимание положения пункта 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, дающие Администрации района право на распоряжение неразграниченным в собственности земельным участком путем его предоставления в постоянное (бессрочное) пользование органу местного самоуправления и дальнейшего переоформления права собственности на него, и сделали ошибочный вывод о недобросовестности поведения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец указал на необоснованность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Управления и Кадастровой палаты о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Администрация района о ЗАО "Поиск-К", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением от 30.11.2012 N 1991-р Администрация района предоставила себе на праве постоянного (бессрочного) пользования неразграниченный в государственной собственности земельный участок площадью 15 303 квадратных метра, с кадастровым номером 52:25:0010813:259, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Кстово, в районе пересечения улиц Полевой и Сутырина.

На основании данного ненормативного акта органа местного самоуправления и в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ Управление 20.12.2012 произвело государственную регистрацию права собственности Кстовского муниципального района на спорный земельный участок.

По итогам признанного несостоявшимся аукциона (протокол от 04.06.2013), Администрация района (арендодатель) заключила с единственным участником торгов ЗАО "Поиск-К" договор аренды от 17.06.2013 N А1372 земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010813:259 сроком до 17.06.2014 для среднеэтажного строительства.

Посчитав действия Администрации района по оформлению права собственности незаконными, Администрация города обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестр прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассмотренном случае истец ссылался на незаконность оснований государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, поэтому суд правомерно счел возможным рассмотреть требование о признании права отсутствующим.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (введенного в действие 01.07.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

По приведенным в данной статье критериям право государственной собственности на земельный участок является разграниченным с 01.07.2006.

Суды обеих инстанций установили, что на момент вступления в силу статьи 3.1 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010813:259 не был сформирован и предоставлен ответчику, следовательно, оснований считать спорный участок, относящимся к собственности Кстовского муниципального района на основании названной нормы права, не имеется.

В пункте 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По правилам пункта 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ до разграничения государственной собственности на землю распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали действия Администрации района, уполномоченной лишь реализовать функции собственника, по оформлению в муниципальную собственность спорного земельного участка, относящегося в силу закона к государственной собственности, как недобросовестные и приведшие к возможности присвоения чужого имущества и получения неналогового дохода от использования земли в полном объеме, без распределения между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.

Такие интересы не подлежат судебной защите, согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Аргументы подателя жалобы сформированы на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу изложенного у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации района не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А43-22618/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов