Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2014 г. N Ф01-3052/14 по делу N А29-7951/2013

Нижний Новгород

20 августа 2014 г.

Дело N А29-7951/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от третьего лица - открытого акционерного общества "АРТИ": Ярмаркина А.Е. (доверенность от 11.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-7951/2013

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" (ИНН: 1101139931, ОГРН: 1081101009241)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951)

о признании недействительным решения,

третьи лица - открытое акционерное общество "АРТИ", общество с ограниченной ответственностью "ХимСнабЗащита", Министерство финансов Республики Коми,

и у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.09.2013 N 04-02/8055, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба открытого акционерного общества "АРТИ" на действия аукционной комиссии Министерства финансов Республики Коми при размещении государственного заказа для нужд Учреждения на право заключения государственного контракта на поставку противогазов, а соответствующие действия аукционной комиссии Министерства финансов Республики Коми, выразившиеся в отказе в допуске к участию в размещении заказа названного участка, признаны противоречащими требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.9, части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "АРТИ" (далее - ОАО "АРТИ"), общество с ограниченной ответственностью "ХимСнабЗащита" (победитель открытого аукциона в электронной форме, далее - ООО "ХимСнабЗащита") и Министерство финансов Республики Коми (уполномоченный орган, далее - Министерство).

Решением суда от 30.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили статьи 1, 34, 41.6, 41.8, 41.9 Закона о размещении заказов, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение считает, что заявка на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме; ОАО "АРТИ" указало недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре; оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Учреждения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Министерство поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "АРТИ" в судебном заседании не согласился с позицией Учреждения.

Учреждение, ООО "ХимСнабЗащита" и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Учреждение представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление с жалобой обратилось ОАО "АРТИ", которое оспаривало правомерность действий аукционной комиссии Министерства финансов Республики Коми по отказу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку противогазов гражданских ЭА-1092.

В ходе проверки, проведенной по данной жалобе, комиссия антимонопольного органа установила, что 25.07.2013 Министерство на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для опубликования информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку противогазов гражданских ЭА-1097. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 7 257 412 рублей 89 копеек. Источник финансирования - средства республиканского бюджета Республики Коми. Дата окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 08 часов 00 минут 19.08.2013.

Требования к качеству, техническим характеристикам, функциональным особенностям (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, были разработаны в соответствии с ГОСТ Р 12.4.251-2009 и приведены в техническом задании.

Среди прочих к необходимому заказчику товару были предъявлены требования по времени защитного действия по аварийно-химически опасным веществам (АХОВ) по ГОСТ Р 12.4.251-2009:

- циклогексан при концентрации 3,5 мг/дм3 - не менее 70 минут;

- хлор при концентрации 15,0 мг/дм3 - не менее 20 минут;

- сероводород при концентрации 7,1 мг/дм3 - не менее 40 минут;

- циановодород при концентрации 5,6 мг/дм3 - не менее 25 минут;

- диоксид серы при концентрации 13,3 мг/дм3 - не менее 20 минут;

- аммиак при концентрации 0,7 мг/дм3 - не менее 50 минут.

ОАО "АРТИ" своевременно была подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, которой присвоен номер 5654951.

В данной заявке были указаны следующие значения по времени защитного действия по АХОВ:

- циклогексан при концентрации 3,5 мг/дм3 -70 минут;

- хлор при концентрации 15,0 мг/дм3 - 30 минут;

- сероводород при концентрации 7,1 мг/дм3 - 50 минут;

- циановодород при концентрации 5,6 мг/дм3 - 30 минут;

- диоксид серы при концентрации 13,3 мг/дм3 - 30 минут;

- аммиак при концентрации 0,7 мг/дм3 - 50 минут.

В графе "комплектность" участником в числе прочих принадлежностей был поименован фильтр комбинированный ИЗОД марки A2B2E2K2AXNOCOSXHgP3 D "Максимум".

По результатам рассмотрения первой части заявки данного участника аукционной комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, подпункта 1 пункта 1.16 аукционной документации, что отражено в протоколе от 03.09.2013. В обоснование принятого решения было указано на несоответствие сведений, содержащихся в первой части соответствующей заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, сведениям, установленным подпунктом "б" пункта 1.11.2.1 раздела 1, пунктом 22 раздела 3 документации об открытом аукционе в электронной форме: участником представлены недостоверные сведения о предлагаемом товаре в части времени защитного действия по ряду АХОВ. Указанные участником в заявке характеристики товара не соответствуют указанной им марке, а именно:

- время защитного действия по циклогексану при концентрации 3,5 мг/дм3 - 70 минут, что в соответствии с ГОСТ Р 12.4.251-2009 указывает на время защитного действия противогазного фильтра марки и класса А1, тогда как участник в своей заявке указал фильтр марки А2;

- время защитного действия по хлору при концентрации 15,0 мг/дм3 - 30 минут, тогда как предложенный участником в своей заявке фильтр комбинированный ИЗОД марки A2B2E2K2AXNOCOSXHgP3 D "Максимум" в соответствии с ГОСТ Р 12.4.251-2009 обеспечивает время защитного действия 20 минут;

- время защитного действия по сероводороду при концентрации 7,1 мг/дм3 - 50 минут, тогда как предложенный участником в своей заявке фильтр в соответствии с ГОСТ Р 12.4.251-2009 обеспечивает время защитного действия 40 минут;

- время защитного действия по циановодороду при концентрации 5,6 мг/дм3 - 30 минут, тогда как предложенный участником в своей заявке фильтр в соответствии с ГОСТ Р 12.4.251-2009 обеспечивает время защитного действия 25 минут;

- время защитного действия по диоксиду серы при концентрации 13,3 мг/дм3 - 30 минут, тогда как предложенный участником в своей заявке фильтр в соответствии с ГОСТ Р 12.4.251-2009 обеспечивает время защитного действия 20 минут;

- время защитного действия по аммиаку при концентрации 0,7 мг/дм3 - 50 минут, что в соответствии с ГОСТ Р 12.4.251-2009 указывает время защитного действия противогазового фильтра марки и класса К1, тогда как участник в заявке указал фильтр марки К2.

На заседании комиссии антимонопольного органа ОАО "АРТИ" представило документы, подтверждающие достоверность сведений, указанных в первой части заявки; факты представления недостоверных сведений установлены не были.

Комиссия Управления приняла решение от 18.09.2013 N 04-02/8055, согласно которому жалоба ОАО "АРТИ" на действия аукционной комиссии при размещении государственного заказа для нужд Учреждения на право заключения государственного контракта на поставку противогазов была признана обоснованной, а соответствующие действия аукционной комиссии Министерства по отказу в допуске к участию в размещении заказа названного участка, - противоречащими требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.9, части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Учреждение не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 14 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 10, пунктом 4 части 1, частью 4 статьи 12, частью 1 статьи 41.1, пунктом 1 части 3 статьи 41.6, частями 1, 4 статьи 41.8, частями 4, 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ОАО "АРТИ", и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Закона о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме (подпункт "а"), а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак (подпункт "б").

В силу части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений (пункт 1), а также в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8. данного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 2).

Как установили суды и подтверждается материалами дела, в соответствии с первой частью заявки ОАО "АРТИ" подтвердило свое согласие поставить товар, предусмотренный документацией об открытом аукционе, в связи с чем в составе первой части заявки представило основные показатели товара, в том числе указало время защитного действия предлагаемого в составе товара комбинированного противогазного фильтра по АХОВ, характеристики которого соответствовали потребностям заказчика, установленным в техническом задании.

Аукционная комиссия пришла к выводу о том, что время защитного действия по циклогексану и аммиаку участником размещения заказа указано недостоверно.

Приведенные в аукционной документации требования к качеству, техническим характеристикам, функциональным особенностям (потребительским свойствам) необходимого заказчику товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, были разработаны в соответствии с ГОСТ Р 12.4.251-2009.

Согласно пункту 4.2 названного Национального стандарта в зависимости от эффективности фильтрации газов и паров противогазовые фильтры марок А, В, Е, К подразделяют на следующие классы: класс 1 - фильтры низкой эффективности; класс 2 - фильтры средней эффективности; класс 3 - фильтры высокой эффективности.

В пункте 5.9.1 ГОСТ Р 12.4.251-2009 приведена таблица, позволяющая соотнести время защитного действия противогазовых фильтров с конкретной маркой и классом фильтра.

Из приведенных в данной таблице сведений и указанных в аукционной документации значений следует, что Учреждению необходим был противогаз, фильтр которого соответствует маркам А1 (время защитного действия по циклогексану при концентрации 3,5 мг/дм3 - 70 минут) и К1 (время защитного действия по аммиаку при концентрации 0,7 мг/дм3 - 50 минут).

ОАО "АРТИ" в своей заявке указало, что предлагаемый им к поставке противогаз укомплектован фильтром ИЗОД марки A2B2E2K2AXNOCOSXHgP3 D "Максимум".

В названном выше пункте 4.2 ГОСТ Р 12.4.251-2009 также указано, что уровень защиты, обеспечиваемый противогазовыми и комбинированными фильтрами класса 2 или 3, включает уровень защиты, обеспечиваемый противогазовыми и комбинированными фильтрами более низкого класса или классов.

Таким образом, предлагаемый участником размещения заказа противогазный фильтр, имеющий маркировку (по циклогексану и по аммиаку) А2 и К2, обеспечивал время защитного действия, указанное в аукционной документации, и превосходил потребности заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в аукционной документации время защитного действия по АХОВ было сформулировано как "не менее... (указана продолжительность времени защитного действия)". В заявке значения времени защитного действия были указаны участником размещения заказа в виде конкретных значений, полученных в ходе испытаний фильтров комбинированных ИЗОД марки A2B2E2K2AXNOCOSXHgP3 D "Максимум". Информация о том, что данные по времени защитного действия указаны на основании испытаний, подтверждены протоколами и гарантируются заводом-изготовителем предлагаемого к поставке противогаза гражданского ГП-9, была указана в заявке ОАО "АРТИ".

Поскольку предлагаемый к поставке противогаз с фильтром ИЗОД марки A2B2E2K2AXNOCOSXHgP3 D "Максимум" имел возможность сохранять защитное действие при концентрации циклогексана 3,5 мг/дм3 в течение 70 минут, а при концентрации аммиака 0,7 мг/дм3 в течение 50 минут, как того требовал заказчик, данные сведения и были указаны в заявке. При этом предлагаемый ОАО "АРТИ" фильтр относится к более высокому классу защиты по сравнению с указанным в аукционной документации, и в силу пункта 4.2 ГОСТ Р 12.4.251-2009 включает уровень защиты, обеспечиваемый фильтрами более низкого класса.

В рассматриваемом случае ОАО "АРТИ" в первой части заявки в части требований к характеристикам продукта указало все показатели, предусмотренные в техническом задании, и предложило товар, обладающий лучшими показателями по сравнению с указанными в техническом задании.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что заявка участника не только соответствовала значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, но и была заявлена с улучшающими показателями, что, в свою очередь, полностью соответствует обозначенной в части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Факт предоставления участником недостоверных сведений в том смысле, который понимается под данным определением в пункте 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А29-7951/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное казенное учреждение Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты".

Возвратить государственному казенному учреждению Республики Коми "Управление противопожарной службы и гражданской защиты" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.04.2014 N 210124.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова