Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2014 г. N Ф01-3083/14 по делу N А79-2964/2013

Нижний Новгород

19 августа 2014 г.

Дело N А79-2964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВет" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2014, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А79-2964/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пласт-индустрия" (ИНН: 2124023117, ОГРН: 1052124002810)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВет" (ИНН: 2130002348, ОГРН: 1062130005520)

о возмещении судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СВет" (далее - ООО "СВет") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пласт-индустрия" (далее - ООО "Пласт-индустрия") о взыскании 76 044 рублей пеней, начисленных с 01.08.2012 по 12.04.2013.

Решением суда от 22.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Пласт-индустрия" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ООО "СВет" 46 500 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 14.02.2014 заявление удовлетворено частично: с ООО "СВет" в пользу ООО "Пласт-индустрия" взыскано 31 500 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СВет" не согласилось с определением от 14.02.2014 и постановлением от 13.05.2014 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судебные издержки на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Пласт-индустрия", поскольку оно злоупотребило своими правами, что выразилось в неоднократном отложении судебного заседания по вине ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о возмещении судебных издержек ООО "Пласт-индустрия" представило договор об оказании юридических услуг от 15.05.2013 N 20, заключенный между Александровым А.А. (исполнитель) и ООО "Пласт-индустрия" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется составить необходимые документы, участвовать в судебных заседаниях по заданию заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по иску ООО "СВет" к ООО "Пласт-индустрия" по делу N А79-2964/2013, апелляционной и кассационной инстанциях, если заказчик сочтет это необходимым; в случае необходимости заказчик обеспечивает проезд и иные расходы, а именно суточные в размере 1500 рублей, связанные с участием в заседаниях Первого арбитражного апелляционного суда (г. Владимир) и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (г. Н. Новгород).

В силу пункта 3.1 договора размер оплаты исполнителя за участие в суде первой инстанции составляет 30 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей.

Факт оказания исполнителем услуг по договору от 15.05.2013 N 20, а также их оплата подтверждаются актом выполненных работ от 25.11.2013 N 21 и расходным кассовым ордером от 28.10.2013 N 94 на сумму 46 500 рублей. Участие представителя в судебных заседаниях и выполнение им обязательств по названному договору также подтверждено материалами дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание продолжительность и сложность рассмотренного дела, объем подготовленных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суды установили, что требование ООО "Пласт-индустрия" о взыскании судебных издержек является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 31 500 рублей.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СВет" не представило доказательств, объективно подтверждающих завышение ответчиком своих расходов на представителя и несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Довод заявителя жалобы об отнесении судебных расходы на ООО "Пласт-индустрия", как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ признан судами необоснованным, поскольку ООО "СВет" не доказало наличия оснований, свидетельствующих о злоупотреблении ООО "Пласт-индустрия" процессуальными правами.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А79-2964/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова