Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2014 г. N Ф01-2992/14 по делу N А38-3744/2013

Нижний Новгород

19 августа 2014 г.

Дело N А38-3744/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Маригражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2013, принятое судьей Светлаковой Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Тарасовой Т.И., Наумовой Е.Н., по делу N А38-3744/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634)

к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (ИНН: 1215013604, ОГРН: 1021200750328),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Республика Марий Эл в лице Министерства образования и науки Республики Марий Эл и государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Республики Марий Эл "Национальная президентская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования" (ИНН: 1215013160, ОГРН: 1021200774760),

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (далее - Общество) о взыскании долга по оплате тепловой энергии в сумме 4 654 667 рублей 43 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 8, 15 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Республика Марий Эл в лице Министерства образования и науки Республики Марий Эл и государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Республики Марий Эл "Национальная президентская общеобразовательная школа-интернат основного общего образования" (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 20.12.2013 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.05.2014 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате тепловой энергии должна быть возложена на Общество.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.12.2013 и постановление от 13.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, Предприятие не доказало фактическое потребление тепловой энергии Обществом, поскольку соглашением от 16.10.2012 N 12 Предприятие и Общество расторгли договор теплоснабжения от 13.10.2010 N 255 в части теплоснабжения спорного объекта, а Учреждение приняло спорный объект в эксплуатацию, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 03.10.2012 и акт осмотра тепловых установок и тепловых сетей от 08.10.2012 N 43-17-150-08103.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А38-3744/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприятие и Общество заключили договор купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды от 13.10.2010 N 255, по условиям которого энергоснабжающая организация (Предприятие) обязалась подавать абоненту (Обществу) тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения объектов, указанных в приложении N 1, а абонент -оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Соглашениями от 13.12.2010 N 3, от 24.11.2011 N 11, от 08.12.2011 N 12 и от 14.02.2012 N 14 о внесении изменений и дополнений в договор стороны добавили ряд объектов, в отношении которых осуществлялось теплоснабжение, в том числе спорный объект.

Основанием для включения спорного объекта в договор от 13.10.2010 N 255 послужил государственный контракт от 28.06.2010 N 604, в котором Общество выступало в качестве генерального подрядчика по выполнению работ по проектированию и строительству объектов, подлежащих передаче Учреждению.

В подпункте "а" пункта 1 соглашения от 24.11.2011 N 11 к договору от 13.10.2010 N 255 стороны предусмотрели, что подача тепловой энергии Обществу осуществляется на период отделочных работ.

В связи с планируемым вводом спорного объекта в эксплуатацию стороны соглашением от 16.10.2012 N 12 расторгли соглашение от 24.11.2011 N 11 к договору от 13.10.2010 N 255 в части теплоснабжения спорного объекта с 30.09.2012.

В то же время после 30.09.2012 Общество продолжало выполнять на объекте отделочные работы, подача тепловой энергии Предприятием не прекращалась. Объект введен в эксплуатацию 19.02.2013, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию N RU12315000-23 и RU12315000-24 и передан Учреждению 21.02.2013.

Неоплата стоимости потребленной Обществом тепловой энергии с октября 2012 года по февраль 2013 года послужила основанием Предприятию для обращения с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что в спорный период Общество как генеральный подрядчик и фактический владелец объекта незавершенного строительства несло бремя его содержания, в связи с чем оно обязано оплатить тепловую энергию за период до момента передачи спорного объекта заказчику. Суды установили, что, несмотря на расторжение договора от 13.10.2010 N 255 в части теплоснабжения спорного объекта, Общество продолжало осуществлять на объекте отделочные работы.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о фактическом потреблении Обществом тепловой энергии и законно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость потребленного ресурса.

Вопреки позиции Общества, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 03.10.2012 и акт осмотра тепловых установок и тепловых сетей от 08.10.2012 N 43-17-150-08103 не свидетельствуют о вводе спорного объекта в эксплуатацию и выбытии теплопотребляющих установок из фактического владения Общества.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, они направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А38-3744/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маригражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская