Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2014 г. N Ф01-3017/14 по делу N А28-7465/2013

Нижний Новгород

25 августа 2014 г.

Дело N А28-7465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр": Бузмакова А.Ю. (доверенность от 19.01.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров": Овсянникова Р.Ю. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 25.02.2014 N 007849)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Техно" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-7465/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Техно" (ИНН: 4345280162, ОГРН: 1104345010527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров" (ИНН: 4345236406, ОГРН: 1084345132190), обществу с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр" (ИНН: 4345004772, ОГРН: 1034316516464), обществу с ограниченной ответственностью "Регион поставка" (ИНН: 4345320087, ОГРН: 61124345000108)

об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Движение-Альянс",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз-Техно" (далее - ООО "Алмаз-Техно") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров" (далее - ООО "СК "Покров"), обществу с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр" (далее - ООО "ВСМЦ") и обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Поставка" (далее - ООО - "Регион-Поставка") об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи в акте о наложении ареста от 06.06.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Движение-Альянс" (далее - ООО "Движение-Альянс").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе ООО "Алмаз-Техно" в удовлетворении иска.

ООО "Алмаз-Техно" и ООО "СК "Покров" не согласились с постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Как указывает ООО "Алмаз-Техно", представленные им документы подтверждают право собственности истца на спорное оборудование, в том числе и на момент проведения ареста.

Подробно позиция ООО "Алмаз-Техно" изложена в кассационной жалобе.

ООО "СК "Покров" полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, заключенный между ООО "Алмаз-Техно" и ООО "СК "Покров" договор аренды от 10.01.2013 N 2 позволяет идентифицировать спорное имущество; данный договор подписан со стороны ООО "СК "Покров" полномочным лицом. Доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы ООО "СК "Покров" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ВСМЦ" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы кассационных жалоб.

Управление, ООО "Регион-Поставка" и ООО "Движение-Альянс" отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Судебного пристава-исполнителя от 06.06.2013 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов о взыскании с ООО "СК "Покров" в пользу ООО "ВСМЦ" и ООО "Регион-Поставка" задолженности в общей сумме 6 393 383 рубля 74 копейки, наложен арест на имущество должника, в том числе на аппарат инвертор плазменной резки СUT160 (инвентарный номер 11111173).

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 15.10.2013 установлено, что аппарат плазменной резки СUT160 (инвентарный номер 11111173) состоит из трех частей, соединенных между собой электрическими проводами: пульт управления (номер 11070838), стол без идентифицирующих признаков и источник питания (номер 11111173).

Посчитав себя собственником спорного имущества, ООО "Алмаз-Техно" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 135 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что спорное имущество является собственностью ООО "Алмаз-Техно", в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие права собственности истца на спорное имущество, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "Алмаз-Техно" в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение права собственности на арестованный товар истец представил контракт от 23.05.2010 N RUNJ 02 на поставку товара, заключенный между Nanjing Y-Rhett Import and Export Co.,Ltd (продавец) и ООО "Алмаз-Техно" (покупатель).Согласно приложению к контракту в числе поставляемого товара указана установка ЧПУ TWCZ-2260 в комплекте с источником плазменной резки CUT-160; инвойс от 01.03.2012 N 15/1 к контракту содержит наименование товара, предложенного к оплате: "установка ЧПУ CNC-2260 в комплекте с источником плазменной резки марки CUT-160".

Как установил суд, арест имущества Судебным приставом-исполнителем был произведен на производственной территории должника, где последний осуществлял свою деятельность. При этом в ходе описи и ареста спорного имущества должник не заявлял о том, что оборудование, являющееся предметом настоящего иска, не принадлежит ООО "СК "Покров"; о наличии прав истца на спорное имущество не указывал.

Представленный ООО "Алмаз-Техно" также в обоснование искового требования договор аренды от 10.01.2013 N 2, заключенный между истцом и ООО "СК "Покров", не содержит идентификационных признаков арендуемого имущества, что не позволяет определить, что в аренду обществу СК "Покров" было передано именно арестованное имущество; доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной пунктами 7.1 и 7.2 договора аренды, не представлены; договор аренды со стороны ООО "СК "Покров" подписан Овсянниковым Р.Ю., тогда как с 24.12.2012 по 18.01.2013 директором данной организации являлся Дедюхин В.Н.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих право ООО "Алмаз-Техно" на спорное имущество и являющихся основанием для освобождения этого имущества от ареста. При этом суд признал, что факт приобретения истцом спорного имущества не свидетельствует о его принадлежности данной организации на момент наложения ареста.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО "Алмаз-Техно" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию с последних.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А28-7465/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Техно" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Техно" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Покров" в доход федерального бюджета по 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова