Нижний Новгород |
|
27 августа 2014 г. |
Дело N А82-12151/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия Ярославской области "Дирекция службы заказчика" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014, принятое судьей Гайдуковой В.И., по делу N А82-12151/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" (ИНН: 3525308168, ОГРН: 1133525015854)
к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН:7604112197, ОГРН: 1077604021560)
о взыскании 2 002 848 рублей 79 копеек
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью "Росал групп" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - Предприятие, КП ЯО "Дирекция службы заказчика") о взыскании 2 002 848 рублей 79 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.03.2012 N 50-С-03-12.
Определением суда от 05.12.2013 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Промальянс" (далее - Общество, ООО "Промальянс").
Суд первой инстанции решением от 10.01.2014 удовлетворил заявленное требование.
Определением апелляционного суда от 09.04.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Определением суда округа от 07.05.2014 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку она подана на судебный акт, который не был обжалован в апелляционном суде.
Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2014 определение кассационной инстанции от 07.05.2014 по делу N А82-12151/2013 отменено. Предприятию предложено обратиться в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-12151/2013 с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию.
КП ЯО "Дирекция службы заказчика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу.
Заявитель считает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника имущества казенного предприятия (Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области) и его учредителя (Департамент строительства Ярославской области). По его мнению, договор подряда от 26.03.2012 N 50-С-03-12 был заключен КП ЯО "Дирекция службы заказчика" в рамках исполнения государственного заказа Департамента строительства Ярославской области для удовлетворения нужд Ярославской области без установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) процедуры размещения государственного заказа, в связи с чем в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является ничтожным.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.03.2012 ООО "Росал групп" (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор N 50-С-03-12, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению конструкций и их монтажу на объекте "Концертно-зрелищный центр", расположенном по адресу: город Ярославль, улица Которосльная набережная, напротив дома N 56, а заказчик (ответчик) - по приемке выполненных работ и их оплате в установленные сроки (пункты 1.1, 1.2, 3 - 7.).
ООО "РОСАЛ групп" и ООО "Промальянс" 08.10.2013 заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору от 26.03.2012 N 50-С-03-12, в соответствии с которым ООО "Промальянс" приобрело все права и обязанности, вытекающие из указанного договора подряда.
По мнению ООО "РОСАЛ групп", оно свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 31.05.2012 N 10, 11, N 12, от 05.07.2012 N 4, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 N 10, 11, 12, от 05.07.2012 N 4.
Однако ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не выполнил, перечислив подрядчику лишь 1 000 000 рублей (платежное поручение от 10.05.2012 N 356), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 002 848 рублей 79 копеек, которую он не погасил.
Поскольку оплата работ не была произведена, ООО "РОСАЛ групп" направило КП ЯО "Дирекция службы заказчика" претензию, в которой предлагало в течение 10 дней с момента ее получения произвести оплату, указав, что в противном случае Общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.
В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, оплата произведена не была, ООО "РОСАЛ групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 9, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и исходил из доказанности выполнения истцом работ по договору надлежащего качества и неполной оплаты их ответчиком.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае предметом спора между сторонами явилась задолженность Предприятия в сумме 2 002 848 рублей 79 копеек за выполнение работ по изготовлению конструкций и их монтажу на объекте "Концертно-зрелищный центр", которую ответчик не погасил.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из условий договора подряда от 26.03.2012 N 50-С-03-12.
При этом в качестве фактов выполнения работ по названному объекту суд принял в качестве доказательств акты о приемке выполненных работ от 31.05.2012 N 10, 11, 12, от 05.07.2012 N 4, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 N 10, 11, 12, от 05.07.2012 N 4.
Однако при удовлетворении искового требования Арбитражный суд Ярославской области не учел следующее.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного договора, данный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Предприятие утверждает, что договор от 26.03.2012 N 50-С-03-12 был заключен КП ЯО "Дирекция службы заказчика" в рамках исполнения государственного заказа Департамента строительства Ярославской области для удовлетворения нужд Ярославской области, в связи с чем данный договор заключен с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
Арбитражный суд Ярославской области при принятии оспариваемого судебного акта указанное обстоятельство не исследовал.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении спора Арбитражному суду Ярославской области следует дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также дать оценку спорному договору с точки зрения его заключения в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, фактам выполнения работ без процедуры размещения государственного заказа и на основании имеющихся обстоятельств дела определить законность заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не выявлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2014 по делу N А82-12151/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.И. Чиграков |
Судьи |
О.В. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Предприятие утверждает, что договор от 26.03.2012 N 50-С-03-12 был заключен КП ЯО "Дирекция службы заказчика" в рамках исполнения государственного заказа Департамента строительства Ярославской области для удовлетворения нужд Ярославской области, в связи с чем данный договор заключен с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
...
При новом рассмотрении спора Арбитражному суду Ярославской области следует дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также дать оценку спорному договору с точки зрения его заключения в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, фактам выполнения работ без процедуры размещения государственного заказа и на основании имеющихся обстоятельств дела определить законность заявленных исковых требований."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2014 г. N Ф01-2942/14 по делу N А82-12151/2013
Хронология рассмотрения дела:
17.12.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5397/15
22.09.2015 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-5315/15
28.04.2015 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-12151/13
27.08.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2942/14
07.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2058/14
09.04.2014 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-3148/14
10.01.2014 Решение Арбитражного суда Ярославской области N А82-12151/13