|
17 декабря 2015 г.
|
Дело N А82-12151/2013
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А82-12151/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" (ИНН: 3525308168, ОГРН: 1133525015854)
к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН:7604112197, ОГРН: 1077604021560)
о взыскании 2 002 848 рублей 79 копеек
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Росал групп", Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Правительство Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росал групп" (далее - ООО "Росал групп") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее -КП ЯО "Дирекция службы заказчика", Предприятие) о взыскании 2 002 848 рублей 79 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.03.2012 N 50-С-03-12.
Определением суда от 05.12.2013 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (ООО "Росал групп") на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Промальянс" (далее - ООО "Промальянс", Общество).
Суд первой инстанции решением от 10.01.2014 взыскал с КП ЯО "Дирекция службы заказчика" в пользу ООО "Промальянс" задолженность за выполненные работы в размере 2 002 848 рублей 79 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2014 решение суда от 10.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росал групп", Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области и Правительство Ярославской области.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2015, отказал в иске.
ООО "Промальянс" не согласилось с решением суда первой инстанции от 28.04.2015 и постановлением апелляционного суда от 22.09.2015 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.
Общество полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на вступившие в силу судебные акты по делу N А82-15249/2012, заявитель считает, что КП ЯО "Дирекция службы заказчика" по смыслу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не может быть государственным заказчиком, так как оно не является получателем бюджетных средств. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 на спорную ситуацию не распространяется. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Департамент строительства Ярославской области и КП ЯО "Дирекция службы заказчика" в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.03.2012 ООО "Росал групп" (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договор N 50-С-03-12, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению конструкций и их монтажу на объекте "Концертно-зрелищный центр", расположенном по адресу: город Ярославль, улица Которосльная набережная, напротив дома N 56, а заказчик (ответчик) - по приемке выполненных работ и их оплате в установленные сроки (пункты 1.1, 1.2, 3 - 7).
ООО "Росал групп" и ООО "Промальянс" 08.10.2013 заключили договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору от 26.03.2012 N 50-С-03-12, в соответствии с которым ООО "Промальянс" приобрело все права и обязанности, вытекающие из указанного договора подряда.
По мнению ООО "РОСАЛ групп", оно свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 31.05.2012 N 10, 11, 12, от 05.07.2012 N 4, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 N 10, 11, 12, от 05.07.2012 N 4.
Однако ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не выполнил, перечислив подрядчику лишь 1 000 000 рублей (платежное поручение от 10.05.2012 N 356), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 002 848 рублей 79 копеек, которую он не погасил.
Оплата работ не была произведена, поэтому ООО "РОСАЛ групп" направило КП ЯО "Дирекция службы заказчика" претензию, в которой предлагало в течение 10 дней с момента ее получения произвести оплату, указав, что в противном случае Общество будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.
В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, оплата произведена не была, ООО "РОСАЛ групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 167, 168, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом N 94-ФЗ и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением процедуры, предусмотренной Законом N 94-ФЗ, и являлся ничтожной сделкой, в связи с чем у заказчика отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В статье 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Суды установили, что Предприятие выполняло функции заказчика объекта социального назначения на основании государственного задания, выдаваемого государственным заказчиком - Департаментом строительства в форме приказа. Финансирование общестроительных работ осуществлялось государственным заказчиком - Департаментом строительства - за счет средств областного бюджета.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорный договор заключен во исполнение нужд субъекта Российской Федерации - Ярославской области.
На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Вместе с тем суды установили, что спорный договор заключен с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 ГК РФ договор является ничтожным.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащени
