Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2014 г. N Ф01-2996/14 по делу N А38-5760/2011

Нижний Новгород

21 августа 2014 г.

Дело N А38-5760/2011

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2014, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А38-5760/2011

по заявлению арбитражного управляющего Емелина Евгения Анатольевича

к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВиЭр Групп" (ИНН: 1207010214, ОГРН: 1081218000049)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВиЭр Групп" (далее - Общество, должник) арбитражный управляющий Емелин Евгений Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, уполномоченный орган) о возмещении расходов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВиЭр Групп" в общей сумме 623 131 рубля 21 копейки.

Суд первой инстанции определением от 04.02.2014 удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 517 290 рублей и расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника, в размере 105 612 рублей 15 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2014 оставил определение от 04.02.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2014 и постановление от 24.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий не принял эффективных мер для реализации конкурсной массы и затягивал процедуру конкурсного производства, поскольку ходатайствовал в судебном заседании 30.07.2013 о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца, хотя знал о подписании акта приема-передачи имущества должника в муниципальную казну от 10.07.2013.

Арбитражный управляющий Емелин Е.А. указывал в судах первой и апелляционной инстанций, что имущество не было реализовано по причине отсутствия заявок на первоначальных, повторных торгах и торгах посредством публичного предложения, в связи с чем имущество было предложено уполномоченному органу, который отказался его принимать в качестве погашения кредиторской задолженности, поэтому имущество 10.07.2013 передано в муниципальную казну.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А38-5760/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 16.12.2011 по заявлению Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 21.02.2012 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим утвержден Емелин Е.А.

Решением суда от 04.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Емелин Е.А.

Определением от 30.07.2013 конкурсное производство завершено.

Предметом заявления Емелина Е.А. явилось требование о выплате ему 517 290 рублей вознаграждения, в том числе 131 190 рублей за проведение процедуры наблюдения, 386 100 рублей за проведение процедуры конкурсного производства и 105 841 рубля 21 копейки судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим в названных процедурах банкротства должника.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В качестве оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего уполномоченный орган указал на то, что Емелин Е.А. не принял эффективных мер для реализации конкурсной массы и затягивал процедуру конкурсного производства.

Исследовав доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции отклонил их по причине отсутствия в деле доказательств ненадлежащего исполнения Емелиным Е.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Судебные акты об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отсутствуют. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих его довод о неэффективности принятых Емелиным Е.А. мер по реализации имущества должника.

Довод Инспекции о том, что Емелин Е.А. затягивал процедуру конкурсного производства, поскольку ходатайствовал в судебном заседании 30.07.2013 о продлении процедуры конкурсного производства сроком на три месяца, хотя знал о подписании акта приема-передачи имущества должника в муниципальную казну от 10.07.2013, отклонен судом округа, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено 30.07.2013.

Иных оснований, с которыми названное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Закон о банкротстве связывает возможность снижения фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, уполномоченный орган в кассационной жалобе не привел.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по указанным Инспекцией в кассационной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А38-5760/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская