Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2014 г. N Ф01-2809/14 по делу N А11-2237/2013

Нижний Новгород

26 августа 2014 г.

Дело N А11-2237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Власова Владимира Александровича: Куимовой И.И. (доверенность от 20.08.2014),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области: Егикяна Л.Р. (доверенность от 29.01.2014 N 16),

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Кросс": Власова А.В., директора (приказ от 09.01.2014 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013, принятое судьей Рыжковой О.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А11-2237/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Владимира Александровича (ИНН: 332709288608, ОГРН: 308332721800026)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 29.12.2012 по делу N К-617-02/2012, о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 по делу N А-74-02/2013;

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Кросс" (ИНН: 3328408100, ОГРН: 1033302004460)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 29.12.2012 по делу N К-617-02/2012, о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 по делу N А-75-02/2013,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Миг", общество с ограниченной ответственностью "Резонанс", индивидуальный предприниматель Бугаков Андрей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Аудит Сервис Оптимум", открытое акционерное общество "Единая электронная площадка",

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Власов Владимир Александрович (далее - ИП Власов В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.12.2012 по делу N К-617-02/2012, постановления от 06.03.2013 по делу N А-74-02/2013 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Кросс" (далее - ООО ПКП "Кросс") также обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления от 29.12.2012 по делу N К-617-02/2012, постановления от 04.04.2013 по делу N А-75-02/2013 о привлечении ООО ПКП "Кросс" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением от 25.06.2013 указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А11-2237/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг"), общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс"), индивидуальный предприниматель Бугаков Андрей Викторович (далее - ИП Бугаков А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Аудит Сервис Оптимум" (далее - ООО "Аудит Сервис Оптимум"), открытое акционерное общество "Единая электронная площадка".

Решением суда первой инстанции от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Наличие между ООО "Миг", ООО "Резонанс", ООО ПКП "Кросс", ИП Власовым В.А. антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Действия ООО "Миг" и ООО "Резонанс" по непредставлению необходимых документов во вторых частях заявок и заменой их другими документами являлись умышленными и направленными на снижение цены контрактов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ИП Власов В.А. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Представитель ООО "Кросс" в судебном заседании указал на законность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось ООО "Аудит Сервис Оптимум" с жалобой на действия участников аукционов по выполнению работ по установке автоматического пожаротушения ООО "Миг" и ООО "Резонанс" по снижению цены, которые заведомо знали, что их заявки будут отклонены, поскольку во второй части заявок вместо лицензии в области пожарной безопасности ими были представлены иные документы.

В рамках возбужденного на основании данной жалобы дела N К-617-02/2012 Управление установило, что ООО "Миг", ООО "Резонанс" и ООО ПКП "Кросс" наряду с другими участниками принимали участие в аукционах в электронной форме с реестровыми номерами 0328100000612000013, 03281000000612000012; ООО "Миг", ООО "Резонанс", ИП Власов В.А. принимали участие в аукционах с реестровыми номерами 012800000112003591, 0128200000112003824, 0128100000812000131.

При проведении 21.05.2012 Федеральным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" открытого аукциона с реестровым номером 0328100000612000013 на выполнение работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в учебно-административном корпусе начальная максимальная цена контракта составила 2 175 000 рублей.

Предложение о цене подавали семь участников.

ООО "Миг" в 11:59:22 предложило 952 875 рублей, ИП Бугаков А.В. в 11:58:43 - 963 750 рублей, ООО "Резонанс" в 11:56:37 - 996 375 рублей, ООО "Еврософт" в 11:36:22 - 1 181 250 рублей, ООО ПКП "Кросс" в 11:12:20 - 1 789 125 рублей, ООО "Версия" в 11:01:46 - 2 131 500 рублей, ООО "ЭЛТЕХ" в 11:00:01 - 2 153 250 рублей.

По результатам аукциона контракт был заключен с ООО "ЕвроСофт" по цене 1 181 250 рублей.

При проведении 21.05.2012 Федеральным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" открытого аукциона с реестровым номером 03281000000612000012 на выполнение работ по монтажу автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании учебного центра начальная максимальная цена контракта составила 1 560 000 рублей.

Предложение о цене подавали семь участников.

ООО "Миг" в 11:59:42 предложило 548 400 рублей, ИП Бугаков А.В. в 11:58:58 - 556 200 рублей, ООО "Резонанс" в 11:54:49 - 579 600 рублей, ООО "Еврософт" в 11:45:09 - 603 000 рублей, ООО ПКП "Кросс" в 11:19:55 - 1 001 800 рублей, ИП Кашицын И.А. в 11:01:23 - 1 521 000 рублей, ООО "ЭЛТЕХ" в 10:59:43 - 1 544 400 рублей.

В результате контракт был заключен с ИП Бугаковым А.В. по цене 556 200 рублей.

При проведении 27.08.2012 Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области открытого аукциона с реестровым номером 012800000112003591 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации начальная (максимальная) цена контракта составила 881 361 рубль.

Предложение о цене подавали семь участников.

ООО "Миг" в 09:23:59 предложило 220 000 рублей, ООО "Резонанс" в 09:23:40 - 260 000 рублей, ИП Бугаков А.В. в 09:43:57 - 620 000 рублей, ООО "Респект" в 09:43:46 - 630 000 рублей, ИП Власов В.А. в 09:43:18 - 640 000 рублей, ООО "ИнфоЦентр" в 09:21:19 - 700 000 рублей, ООО "ЕвроСофт" в 09:19:21 - 872 547,39 рубля.

Контракт заключен с ИП Бугаковым А.В. по цене 620 000 рублей.

При проведении 20.08.2012 Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области открытого аукциона с реестровым номером 0128200000112003824 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной и охранной сигнализации в здании судебных участков мировых судей Меленковского района начальная (максимальная) цена контракта составила 289 492 рубля.

Предложение о цене подавали пять участников.

ИП Бугаков А.В. предложил в 13:14:38 - 140 552,54 рубля, ООО "Резонанс" в 13:14:44 - 140 552,54 рубля, ООО "Миг" в 13:06:28 - 142 000 рублей, ИП Власов В.А. в 13:05:39 - 220 000 рублей, ООО "ИнфоЦентр" в 13:04:30 - 240 000 рублей.

По результатам аукциона контракт заключен с ИП Бугаковым А.В. по цене 140 552,54 рубля.

При проведении 10.08.2012 Управлением Министерства внутренних дел по Владимирской области открытого аукциона с реестровым номером 0128100000812000131 на выполнение работ по установке автоматической системы порошкового пожаротушения в административном здании начальная (максимальная) цена контракта составила 963 027,48 рубля.

Предложение о цене подавали семь участников.

ООО "Аудит Сервис Оптиум" в 12:15:34 предложило 372 957,76 рубля, ООО "Кедр" в 12:06:51 - 377 772,90 рубля, ООО "Миг" в 12:03:12 - 407 999 рублей, ООО "Резонанс" в 12:11:27 - 408 000 рублей, ООО "Сервисный Центр "Аргус Спектр-Владимир" в 11:08:23 - 416 294,02 рубля, ООО "ПожАрсенал" в 11:00:06 - 641 848,61 рубля, ИП Власов В.А. в 10:59:04 - 700 000 рублей.

Контракт заключен с ООО "Аудит Сервис Оптимум" по цене 372 957,76 рубля.

В ходе рассмотрения дела N К-617-02/2012 Управление установило, что торги по рассматриваемым аукционам состоялись с максимальным снижением цены - в 2-3 раза от начальной максимальной цены контракта. ООО "Миг" и ООО "Резонанс" участвовали во всех названных аукционах, при этом в составе второй части заявки вместо лицензии в области пожарной безопасности, предусмотренной аукционными документациями, ими были представлены иные документы, в связи с чем их заявки были отклонены.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Миг" и ООО "Резонанс" в ходе торгов снижали цену контрактов, заведомо зная об отклонении их заявок, с целью воздействия на добросовестных участников торгов, чтобы они отказались от конкурентной борьбы. При этом указанные лица действовали в интересах иных участников аукционов - ООО ПКП "Кросс" и ИП Власова В.А., которые делали предложения о целесообразной и экономически допустимой с их точки зрения цене контрактов.

Управление также установило, что ООО "Миг", ООО "Резонанс", ООО ПКП "Кросс", ИП Власов В.А. выходили на электронную торговую площадку с одних и тех же IP- адресов 93.189.248.237, 93.189.248.241, зарегистрированных за ООО "Резонанс".

Кроме того, Управление установило, что директором и учредителем ООО ПКП "Кросс" являлся Власов А. В. (супруг), учредителем ООО "Резонанс" - Власова Н. Е. (супруга), а ИП Власов В.А. являлся их сыном. На этом основании антимонопольный орган посчитал, что ООО ПКП "Кросс", ООО "Резонанс" и ИП Власов В.А. входят в одну группу лиц по основаниям части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

С учетом установленных обстоятельств Управление пришло к выводу о наличии между ООО "Миг", ООО "Резонанс", ООО ПКП "Кросс", ИП Власовым В.А. антиконкурентного соглашения, заключенного в устной форме и выразившегося в совместной реализации единой стратегии поведения на торгах, целью которой являлось достижение взаимовыгодного результата.

Вывод антимонопольного органа также основан на отсутствии доказательств со стороны данных лиц в обоснование причин для их нетипичного поведения в ходе торгов, а также на наличие у них убытков в виде расходов, связанных с внесением денежных средств на обеспечение заявок для участия в аукционах.

Решением от 29.12.2012 по делу N К-617-02/2012 Управление признало ООО "Миг", ООО "Резонанс", ООО ПКП "Кросс", ИП Власова В.А. нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанным лицам также выдано предписание от 29.12.2012 об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения участия в антиконкурентном соглашении на торгах.

Усмотрев в действиях ИП Власова В.А. и ООО ПКП "Кросс" признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольный орган 25.02.2013 составил в отношении них протоколы об административном правонарушении.

Постановлением от 06.03.2013 по делу N А-74-02/2013 Управление привлекло ИП Власова В.А. к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа сумме 27 500 рублей.

Постановлением от 04.04.2013 по делу N А-75-02/2013 Управление привлекло ООО ПКП "Кросс" к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 129 736 рублей 34 копеек.

ИП Власов В.А. и ООО ПКП "Кросс" не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа от 29.12.2012 по делу N К-617-02/2012, а также с постановлениями о привлечении их к административной ответственности и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятых им ненормативных правовых актов.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводам о том, что Управление не доказало наличия между ООО "Миг", ООО "Резонанс", ООО ПКП "Кросс", ИП Власовым В.А. антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Доказательства того, каким образом действия ООО "Миг" и ООО "Резонанс", которые снизили цену контракта ранее победителей, повлияли на итоги данных аукционов и в какой взаимосвязи они находятся с действиями ООО ПКП "Кросс" (данное лицо вообще не участвовало в этих аукционах) и ИП Власова В.А., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО ПКП "Кросс" или ИП Власов В.А., в интересах которых, по мнению Управления, действовали ООО "Миг" и ООО "Резонанс", не стали победителями ни в одном из аукционов, где они принимали участие, и не заключили контракт на выполнение работ.

Ссылка антимонопольного органа на наличие у названных участников аукционов убытков в виде расходов, связанных с внесением денежных средств на обеспечение заявок для участия в аукционах, несостоятельна и противоречит смыслу и понятиям предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внесение денежных средств на обеспечение заявки на участие в аукционе не может рассматриваться для всех участников торгов в качестве убытков в правовом смысле, придаваемым ему действующим гражданским законодательством Российской Федерации, и является типичным для всех участников хозяйственного оборота.

Поскольку соглашение должно преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенных аукционов.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие получение указанными лицами какой-либо материальной выгоды (денежных средств, полученных от победителей аукционов), намерений и возможности ее получения, Управлением в материалы дела не представлены.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО "Миг", ООО "Резонанс", ООО ПКП "Кросс", ИП Власов В.А. выходили на электронную торговую площадку с одних и тех же IP- адресов 93.189.248.237, 93.189.248.241, зарегистрированных за ООО "Резонанс" отклоняется, так как выход на площадку с одних и тех же IP адресов не является доказательством подачи ценовых предложений с одного компьютера и наличия в связи с этим соглашения.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии доказанности Управлением нарушения ООО "Миг", ООО "Резонанс", ООО ПКП "Кросс", ИП Власовым В.А. антимонопольного законодательства, является верным.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования заявителей.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А11-2237/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова