Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2014 г. N 01АП-833/14

8 мая 2014 г.

Дело N А11-2237/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013

по делу N А11-2237/2013,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Владимира Александровича (ОГРН 308332721800026, ИНН 332709288608, г. Владимир)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 29.12.2012 по делу N К-617-02/2012, о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 по делу N А-74-02/2013;

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Кросс" (ОГРН 1033302004460, ИНН 3328408100, г. Владимир, 2-ой Почаевский проезд, д. 10Б)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 29.12.2012 по делу N К-617-02/2012, о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 по делу N А-75-02/2013,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Власова Владимира Александровича - Куимовой И.И. по доверенности от 08.04.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Кощеевой Е.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1, Евсеевой Ю.В. по доверенности от 09.01.2014 N 3,

и установил:

индивидуальный предприниматель Власов Владимир Александрович (далее - ИП Власов В.А., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.12.2012 по делу N К-617-02/2012, о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2013 по делу N А-74-02/2013 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Кросс" (далее - ООО ПКП "Кросс") также обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании незаконными решения и предписания Управления от 29.12.2012 по делу N К-617-02/2012, о признании незаконным и отмене постановления от 04.04.2013 по делу N А-75-02/2013 о привлечении ООО ПКП "Кросс" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Определением от 25.06.2013 указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А11-2237/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Миг" (далее - ООО "Миг"), общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ООО "Резонанс"), индивидуальный предприниматель Бугаков Андрей Викторович (далее - ИП Бугаков А.В.), общество с ограниченной ответственностью "Аудит Сервис Оптимум" (далее - ООО "Аудит Сервис Оптимум"), открытое акционерное общество "Единая электронная площадка".

Решением от 18.12.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования заявителей в полном объеме.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Власова В.А. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, открытое акционерное общество "Единая электронная площадка" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО ПКП "Кросс" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось ООО "Аудит Сервис Оптимум" с жалобой на действия участников аукционов по выполнению работ по установке автоматического пожаротушения ООО "Миг" и ООО "Резонанс" по снижению цены, которые заведомо знали, что их заявки будут отклонены, поскольку во второй части заявки вместо лицензии в области пожарной безопасности ими были прикреплены иные документы.

В рамках возбужденного на основании данной жалобы дела N К-617-02/2012 Управление установило, что ООО "Миг", ООО "Резонанс" и ООО ПКП "Кросс" наряду с другими участниками принимали участие в аукционах в электронной форме с реестровыми номерами 0328100000612000013, 03281000000612000012; ООО "Миг", ООО "Резонанс", ИП Власов В.А. принимали участие в аукционах с реестровыми номерами 012800000112003591, 0128200000112003824, 0128100000812000131.

Так, при проведении 21.05.2012 Федеральным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" открытого аукциона с реестровым номером 0328100000612000013 на выполнение работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в учебно-административном корпусе начальная максимальная цена контракта составила 2 175 000 рублей.

Предложение о цене подавали 7 участников.

ООО "Миг" в 11:59:22 предложил 952 875 рублей, ИП Бугаков А.В. в 11:58:43 - 963 750 рублей, ООО "Резонанс" в 11:56:37 - 996 375 рублей, ООО "Еврософт" в 11:36:22 - 1 181 250 рублей, ООО ПКП "Кросс" в 11:12:20 - 1 789 125 рублей, ООО "Версия" в 11:01:46 - 2 131 500 рублей, ООО "ЭЛТЕХ" в 11:00:01 - 2 153 250 рублей.

По результатам аукциона контракт был заключен с ООО "ЕвроСофт" по цене 1 181 250 рублей.

При проведении 21.05.2012 Федеральным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" открытого аукциона с реестровым номером 03281000000612000012 на выполнение работ по монтажу автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в здании учебного центра начальная максимальная цена контракта составила 1 560 000 рублей.

Предложение о цене подавали 7 участников.

ООО "Миг" в 11:59:42 предложил 548 400 рублей, ИП Бугаков А.В. в 11:58:58 - 556 200 рублей, ООО "Резонанс" в 11:54:49 - 579 600 рублей, ООО "Еврософт" в 11:45:09 - 603 000 рублей, ООО ПКП "Кросс" в 11:19:55 - 1 001 800 рублей, ИП Кашицын И.А. в 11:01:23 - 1 521 000 рублей, ООО "ЭЛТЕХ" в 10:59:43 - 1 544 400 рублей.

В результате контракт был заключен с ИП Бугаковым А.В. по цене 556 200 рублей.

При проведении 27.08.2012 департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области открытого аукциона с реестровым номером 012800000112003591 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации начальная (максимальная) цена контракта составила 881 361 рубль.

Предложение о цене подавали 7 участников.

ООО "Миг" в 09:23:59 предложил 220 000 рублей, ООО "Резонанс" в 09:23:40 - 260 000 рублей, ИП Бугаков А.В. в 09:43:57 - 620 000 рублей, ООО "Респект" в 09:43:46 - 630 000 рублей, ИП Власов В.А. в 09:43:18 - 640 000 рублей, ООО "ИнфоЦентр" в 09:21:19 - 700 000 рублей, ООО "ЕвроСофт" в 09:19:21 - 872 547,39 рублей.

Контракт заключен с ИП Бугаковым А.В. по цене 620 000 рублей.

При проведении 20.08.2012 департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области открытого аукциона с реестровым номером 0128200000112003824 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной и охранной сигнализации в здании судебных участков мировых судей Меленковского района начальная (максимальная) цена контракта составила 289 492 рубля.

Предложение о цене подавали 5 участников.

ИП Бугаков А.В. предложил в 13:14:38 - 140 552,54 рубля, ООО "Резонанс" в 13:14:44 - 140 552,54 рубля, ООО "Миг" в 13:06:28 - 142 000 рублей, ИП Власов В.А. в 13:05:39 - 220 000 рублей, ООО "ИнфоЦентр" - в 13:04:30 - 240 000 рублей.

По результатам аукциона контракт заключен с ИП Бугаковым А.В. по цене 140 552,54 рубля.

При проведении 10.08.2012 Управлением Министерства внутренних дел по Владимирской области открытого аукциона с реестровым номером 0128100000812000131 на выполнение работ по установке автоматической системы порошкового пожаротушения в административном здании начальная (максимальная) цена контракта составила 963 027,48 рублей.

Предложение о цене подавали 7 участников.

ООО "Аудит Сервис Оптиум" в 12:15:34 предложил 372 957,76 рублей, ООО "Кедр" в 12:06:51 - 377 772,90 рублей, ООО "Миг" в 12:03:12 - 407 999 рублей, ООО "Резонанс" в 12:11:27 - 408 000 рублей, ООО "Сервисный Центр "Аргус Спектр-Владимир" в 11:08:23 - 416 294,02 рубля, ООО "ПожАрсенал" в 11:00:06 - 641 848,61 рубля, ИП Власов В.А. в 10:59:04 - 700 000 рублей.

Контракт заключен с ООО "Аудит Сервис Оптимум" по цене 372 957,76 рублей.

В ходе рассмотрения дела N К-617-02/2012 Управление установило, что торги по рассматриваемым аукционам состоялись с максимальным снижением цены - в 2-3 раза от начальной максимальной цены контракта. ООО "Миг" и ООО "Резонанс" участвовали во всех вышеназванных аукционах, при этом в составе второй части заявки вместо лицензии в области пожарной безопасности, предусмотренной аукционными документациями, ими были представлены иные документы, в связи с чем их заявки были отклонены.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Миг" и ООО "Резонанс" в ходе торгов активно снижали цену контрактов, заведомо зная об отклонении их заявок, с целью воздействия на добросовестных участников торгов, чтобы они отказались от конкурентной борьбы. При этом указанные лица действовали в интересах иных участников аукционов - ООО ПКП "Кросс" и ИП Власова В.А., которые делали предложения о целесообразной и экономически допустимой с их точки зрения цене контрактов.

Управление также установило, что ООО "Миг", ООО "Резонанс", ООО ПКП "Кросс", ИП Власов В.А. выходили на электронную торговую площадку с одних и тех же IP- адресов 93.189.248.237, 93.189.248.241, зарегистрированных за ООО "Резонанс".

Кроме того, Управление установило, что директором и учредителем ООО ПКП "Кросс" является Власов Александр Викторович (супруг), учредителем ООО "Резонанс" - Власова Нина Евгеньевна (супруга), а ИП Власов В.А. является их сыном. На этом основании антимонопольный орган посчитал, что ООО ПКП "Кросс", ООО "Резонанс" и ИП Власов В.А. входят в одну группу лиц по основаниям части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.20006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

С учетом установленных обстоятельств Управление пришло к выводу о наличии между ООО "Миг", ООО "Резонанс", ООО ПКП "Кросс", ИП Власовым В.А. антиконкурентного соглашения, заключенного в устной форме и выразившегося в совместной реализации единой стратегии поведения на торгах, целью которой являлось достижение взаимовыгодного результата.

Вывод антимонопольного органа также основан на отсутствии убедительных доказательств со стороны данных лиц в обоснование причин для их нетипичного поведения в ходе торгов, а также на наличии у них убытков в виде расходов, связанных с внесением денежных средств на обеспечение заявок для участия в аукционах.

Решением от 29.12.2012 по делу N К-617-02/2012 Управление признало ООО "Миг", ООО "Резонанс", ООО ПКП "Кросс", ИП Власова В.А. нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Указанным лицам также выдано предписание от 29.12.2012 об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем прекращения участия в антиконкурентном соглашении на торгах.

Кроме того, усмотрев в действиях ИП Власова В.А. и ООО ПКП "Кросс" признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, антимонопольный орган 25.02.2013 составил в отношении них протоколы об административном правонарушении.

Постановлением от 06.03.2013 по делу N А-74-02/2013 Управление привлекло ИП Власова В.А. к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в сумме 27 500 руб.

Постановлением от 04.04.2013 по делу N А-75-02/2013 Управление привлекло ООО ПКП "Кросс" к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в сумме 129 736 руб. 34 коп.

ИП Власов В.А. и ООО ПКП "Кросс" не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа от 29.12.2012 по делу N К-617-02/2012, а также с постановлениями о привлечении их к административной ответственности и обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга.

В данном случае квалифицирующими признаками применительно к названной норме выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и такими последствиями.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период (далее - Закон о размещении заказов), размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой (часть 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов).

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме установлен статьей 41.10 Закона о размещении заказов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказанности Управлением нарушения ООО "Миг", ООО "Резонанс", ООО ПКП "Кросс", ИП Власовым В.А. антимонопольного законодательства.

Повторно исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что антимонопольным органом одновременно исследовались обстоятельства проведения пяти аукционов в электронной форме, которые состоялись 21.05.2012 (два аукциона), 10.08.2012, 20.08.2012 и 27.08.2012, то есть имели место разные аукционы, проведенные в различные временные периоды.

При этом участие во всех пяти аукционах в электронной форме принимали только ООО "Миг" и ООО "Резонанс".

ООО ПКП "Кросс" принимало участие лишь в двух аукционах, а ИП Власов В.А. - в трех аукционах, причем в разных, то есть в каком-либо аукционе вместе эти два лица не участвовали.

Вместе с тем, исходя из смысла части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции во взаимосвязи с пунктом 18 статьи 4 данного Закона, фиксация нарушения по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможна одновременно в действиях всех лиц, определенных антимонопольным органом как нарушивших эту норму.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение Управления, более того, его резолютивная часть противоречит названному смыслу и выводу, изложенному в его мотивировочной части (о наличии антиконкурентного соглашения в действиях всех четырех участников), поскольку содержит указание на нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях каждого из четырех указанных лиц в отдельности и в непосредственной привязке к конкретным аукционам в электронной форме (при этом в случаях с ООО ПКП "Кросс" и ИП Власовым В.А. - к разным аукционам).

Кроме того, в каждом из аукционов кроме названных лиц участие принимали и иные участники, которые также снижали максимальную цену контракта.

При этом на двух аукционах из пяти (реестровые номера 0128200000112003824 и 0128100000812000131) лучшее по цене предложение поступило от третьих лиц (ИП Бугакова А.В. и ООО "Аудит Сервис Оптимум"), а не от ООО "Миг" и не от ООО "Резонанс".

ООО "Аудит Сервис Оптимум", подавшее жалобу в антимонопольный орган, участвовало лишь в одном аукционе в электронной форме с реестровым номером 0128100000812000131, где снизило цену контракта последним и было признано победителем.

Аналогичная ситуация состояла и при проведении аукциона в электронной форме с реестровым номером 0128200000112003824, на котором последним снизил цену контракта ИП Бугаков А.В. и был признан победителем.

Обоснования того, каким образом действия ООО "Миг" и ООО "Резонанс", которые снизили цену контракта ранее победителей, повлияли на итоги данных аукционов и в какой взаимосвязи они находятся с действиями ООО ПКП "Кросс" (данное лицо вообще не участвовало в этих аукционах) и ИП Власова В.А., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ООО ПКП "Кросс" или ИП Власов В.А., в интересах которых, по мнению Управления, действовали ООО "Миг" и ООО "Резонанс", не стали победителями ни в одном из аукционов, где они принимали участие, и не заключили контракт на выполнение работ.

Как пояснил представитель ИП Власова В.А., данное лицо при проведении трех аукционов, в которых участвовало, останавливалось на той отметке, на которой могло исполнить контракт, то есть заявляло экономически обоснованную цену, достаточную для качественного исполнения условий контракта.

Представитель ООО ПКП "Кросс" также пояснил, что этим лицом заявлялась среднерыночная цена, достаточная для фактического выполнения работ в случае заключения контракта.

ИП Бугаков А.В. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций указал, что действовал исключительно в своих интересах, заключал контракты по той цене, по которой мог их выполнить. Доказательства заключения контрактов данным лицом на невыгодных условиях в материалах дела отсутствуют.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО "Миг", ООО "Резонанс", ООО ПКП "Кросс", ИП Власов В.А. выходили на электронную торговую площадку с одних и тех же IP- адресов 93.189.248.237, 93.189.248.241, зарегистрированных за ООО "Резонанс", судом не принимается.

По мнению суда апелляционной инстанции, выход на площадку с одних и тех же IP адресов не является доказательством подачи ценовых предложений с одного компьютера и наличия в связи с этим соглашения.

В данном конкретном случае Управление ограничилось лишь ответами ОАО "Единая электронная торговая площадка" и ЗАО "Сбербанк - автоматизированная система торгов" без учета структуры построения сети, способа выхода в сеть передачи данных (проводной, беспроводной), которая может быть самой разнообразной, в том числе изначально предполагающей свободный доступ третьими лицами, а сам IP адрес назначается и изменяется провайдером по его усмотрению.

Более того, из ответа ОАО "Единая электронная торговая площадка" от 13.08.2013 N 2866-Д/13 на запрос суда (л.д. 16 т. 8) следует, что "... IP адрес зависит от провайдера..., у одного участника могут быть разные IP адреса, а у разных участников может быть один IP адрес".

По состоянию на 21.05.2012, когда проводились два из аукционов с реестровыми номерами 0328100000612000012 и 0328100000612000013, в которых принимало участие ООО ПКП "Кросс", IP-адрес 93.189.248.241 был зарегистрирован за ООО ПКП "Кросс", что подтверждается ответом провайдера (л.д. 20 т. 2). Информация же о наличии зарегистрированного IP-адрес 93.189.248.241 за ООО "Резонанс" имелась у Управления по состоянию на 27.11.2012 (ответ провайдера от 27.11.2012 N 37/12).

Наличие письменного признания ООО "Резонанс" об участии в антиконкурентном соглашении с ООО "МИГ", а также группы лиц - ООО ПКП "Кросс", ООО "Резонанс" и ИП Власов В.А., на что ссылается Управление, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным для вывода о признании нарушившими антимонопольное законодательство (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции) одновременно всех четырех участников, поименованных в оспариваемом решении.

Более того, на странице 8 оспариваемого решения в одну группу лиц без какого-либо обоснования Управлением также включено и ООО "Миг".

Вывод антимонопольного органа, содержащийся в оспариваемом решении, о наличии у названных участников аукционов убытков в виде расходов, связанных с внесением денежных средств на обеспечение заявок для участия в аукционах, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, противоречащим в совокупности смыслу и понятиям предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, внесение денежных средств на обеспечение заявки на участие в аукционе не может рассматриваться для всех участников торгов в качестве убытков в том правовом смысле, придаваемым ему действующим гражданским законодательством Российской Федерации, и является типичным для всех участников хозяйственного оборота.

Поскольку соглашение должно преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду), антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, получена какая-либо выгода от результатов проведенных аукционов.

Однако доказательства, подтверждающие получение указанными лицами какой-либо материальной выгоды (денежных средств, полученных от победителей аукционов), намерений и возможности ее получения, антимонопольным органом в материалы дела не представлены.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что Управление не доказало свои выводы о наличии у ООО "МИГ", ООО "Резонанс", ООО ПКП "Кросс", ИП Власова В.А. определенной модели поведения (стратегии), которая привела или могла привести к взаимовыгодному для них результату или оказать влияние на понижение цены на аукционах.

Само по себе такое поведение участников торгов при отсутствии иных доказательств не является безусловным доказательством наличия ограничивающего конкуренцию соглашения, результатом которого могло явиться снижение цен на торгах.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к итоговым выводам о том, что Управление не представило бесспорных доказательств наличия между ООО "Миг", ООО "Резонанс", ООО ПКП "Кросс", ИП Власовым В.А. антиконкурентного соглашения и, соответственно, нарушения ими пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем его решение и предписание противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы данных хозяйствующих субъектов.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО ПКП "Кросс" и ИП Власова В.А. о признании незаконными оспариваемых решения и предписания Управления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Поскольку решение антимонопольного органа о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признано недействительным, в действиях ООО ПКП "Кросс" и ИП Власова В.А. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

В этой связи постановления Управления от 06.03.2013 N А-74-02/2013 и от 04.04.2013 N А-75-02/2013 о привлечении соответственно ИП Власова В.А. и ООО ПКП "Кросс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, также правомерно признаны незаконными и отменены.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2013 по делу N А11-2237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис