Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф01-1079/11 по делу N А43-5795/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Матвеевой С.В. (доверенность от 31.03.2011 N 9/11), Сергеева В.В. (доверенность от 31.03.2011 N 10/11), от заинтересованного лица: Пуренковой И.А. (доверенность от 05.04.2011 N 04-21/007809)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2010, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-5795/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Дизайн-Архитектура" о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области и установил:

открытое акционерное общество "Дизайн-Архитектура" (ИНН 5249088997, ОГРН 1075249006690; далее - ОАО Дизайн-Архитектура") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2010 N 600, от 11.01.2010 N 14807.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 64, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 90, 93.1, 101, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положение о лицензировании картографической деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя, суды неправомерно признали недействительными решения Инспекции, не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным Инспекцией. Налоговый орган указывает, что он доказал нереальность хозяйственных операций между ОАО "Дизайн-Архитектура" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "СтройТехника"), доказательств реальной поставки оборудования в адрес Общества материалы дела не содержат. Договор субаренды оборудования и акт приема-передачи заключены формально, договор не исполнялся, фактической передачи оборудования не было. Заявитель указывает, что суды необоснованно признали недопустимым доказательством объяснения Евсеевой И.Л., полученные оперуполномоченным Дзержинского межрайонного оперативно-розыскного отдела УПН ГУВД по Нижегородской области, поскольку действующее законодательство не содержит запретов на использование судом письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Заявитель также полагает, что вывод судов о нарушении Инспекцией пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду использования доказательств, полученных с нарушением закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все доказательства были получены налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция с 15.07.2009 по 15.10.2009 провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО "Дизайн-Архитектура" декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2009 года и установила необоснованное применение вычета по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному ООО "СтройТехника", в сумме 2 664 017 рублей. В ходе проверки налоговый орган установил, что налог на добавленную стоимость предъявлен в счете-фактуре, выставленном на оплату субаренды по не исполненному сторонами договору от 15.05.2009 N 36Н/19. Проверяющие пришли к выводу о том, что геодезическое оборудование, взятое Обществом по договору от 15.05.2009 N 36Н/19 в субаренду у ООО "СтройТехника", фактически не было ему передано, а действия Общества и его контрагента были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. По результатам проверки составлен акт от 29.10.2009 N 10036.

Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений Общества и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Инспекции принял решения от 11.01.2011 N 600 об отказе ОАО "Дизайн-Архитектура" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 570 917 рублей и от 11.01.2010 N 14807 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 410 077 рублей 40 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначислении 2 050 387 рублей налога на добавленную стоимость и 95 420 рублей пеней за неуплату данного налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 12.04.2010 N 09-12/07435@ решения налогового органа оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьей 33, пунктом 1 статьи 36, статьями 88, 93.1, 100.1, 172, пунктами 1, 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 441-О-О, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и отменил оспариваемые решения Инспекции. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае камеральная налоговая проверка фактически была подменена выездной налоговой проверкой, что привело к ущемлению прав налогоплательщика, а доказательства, представленные налоговым органом, были получены им с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд пришел к выводу о том, что Общество документально подтвердило право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а у налогового органа отсутствовали основания для привлечения его к налоговой ответственности, доначисления налога и пеней.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства (в частности: договор субаренды оборудования от 12.05.2009 N 36Н/19, заключенный Обществом и ООО "СтройТехника"; акт приема-передачи оборудования от 15.05.2009; счет-фактуру от 09.06.2009 N 7 за оказанные услуги аренды за май, июнь 2009 года; платежное поручение от 09.06.2009 N 167; другие) и установили, что спорная хозяйственная операция носила реальный характер. Оплата по договору произведена Обществом в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением. Директор ООО "СтройТехника" Недорубов С.А. подтвердил выполнение условий спорного договора субаренды. Факт получения и использование Обществом в хозяйственной деятельности спорного оборудования, а также достоверность предъявленных налогоплательщиком документов Инспекцией не опровергнуты. Налоговый орган также не представил доказательств взаимозависимости и согласованности действий Общества и ООО "СтройТехника" при совершении спорной хозяйственной операции.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к выводам о реальности хозяйственной операции, совершенной ОАО Дизайн-Архитектура" и ООО "СтройТехника", и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость и пеней по нему и отказа в возмещении 570 917 рублей названного налога.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное ООО "Дизайн-архитектура" требование, признав недействительными оспариваемые решения Инспекции.

Ссылка налогового органа на то, что суды необоснованно признали недопустимым доказательством объяснения Евсеевой И.Л., полученные оперуполномоченным Дзержинского межрайонного оперативно-розыскного отдела УПН ГУВД по Нижегородской области, отклоняется судом округа, поскольку, как правильно указали суды, опрос данного лица произведен с нарушением требований статьи 90 Кодекса.

Довод Инспекции о том, что все доказательства были получены налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установили суды, протоколы допросов свидетелей от 26.11.2009, 27.11.2009, 30.11.2009 получены налоговым органом после окончания налоговой проверки и вне дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А43-5795/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина