Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф01-1380/11 по делу N А79-10682/2006

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 апреля 2011 г. N Ф01-1380/11 N А79-10682/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от ответчика: Аллахвердиевой Бановши Гачай кызы (паспорт 9709 778998 выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе гор. Чебоксары 18.12.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Аллахвердиевой Бановши Гачай кызы на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011, принятое судьей Малышкиной Е.Л., по делу N А79-10682/2006 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" в лице филиала "Спиртовой завод "Марпосадский" к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиевой Бановше Гачай кызы о взыскании 17 429 рублей 08 копеек долга и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики в интересах филиала "Спиртовый завод "Марпосадский" с иском к индивидуальному предпринимателю Аллахвердиевой Бановше Гачай кызы (далее - ИП Аллахвердиева Б.Г., Предприниматель) о взыскании 17 429 рублей 08 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.01.2007 заявленное требование удовлетворено.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 апелляционная жалоба возвращена Предпринимателю.

Предприниматель не согласился с принятым по делу определением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Предприниматель не знал о состоявшемся судебном решении, в связи с этим, причины пропуска Предпринимателем срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.04.2011.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции от 29.01.2007 вступило в законную силу 29.02.2007.

Как установил суд апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Чувашской Республики апелляционная жалоба поступила 03.02.2011, то есть по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики направлял ИП Аллахвердиевой Б.Г. извещения о судебных заседаниях по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.11.2006: город Чебоксары, проспект Московский, дом 39, квартира 61, также по адресу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации индивидуального предпринимателя: город Чебоксары, улица Гайдара, дом 7 квартира 44, и по адресу, указанному в договоре от 28.03.2003 N 220 поставки водочных изделий: город Чебоксары, улица Гастелло, дом 9.

Извещения, направленные по указанным адресам, вернулись в суд первой инстанции с пометкой "Адресат по указанному адресу не проживает".

В связи этим, суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы Предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае Арбитражный суд Чувашской Республики направлял судебные извещения по всем имеющимся у него адресам, в том числе и по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, выписку из которого суд запросил в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары.

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в настоящее время) в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Арбитражный суд Чувашской Республики надлежащим образом известил Предпринимателя о времени и месте судебного заседания. Также Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал Предпринимателю на то, что ее нахождение в период с 28.10.2008 по 19.05.2009 и с 08.06.2009 по 18.02.2010 на лечении не связано с причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, который истек 29.02.2007.

Довод Предпринимателя о том, что на момент подачи Обществом иска она находилась в отпуске по уходу за ребенком и проживала в другом городе, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. Кроме того, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения для индивидуальных предпринимателей, находящихся в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком, заниматься предпринимательской деятельностью, статус индивидуального предпринимателя они не утрачивают.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 N 1009-О-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал Предпринимателю в восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нарушений Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А79-10682/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аллахвердиевой Бановши Гачай кызы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева