Нижний Новгород |
|
28 августа 2014 г. |
Дело N А43-38298/2011 |
Судья Чернышов Д.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Рогованова Артема Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А43-38298/2011,
установил:
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа 25.08.2014 поступила кассационная жалоба Рогованова Артема Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А43-38298/2011.
Окружной суд 15.08.2014 проверил законность указанных судебных актов по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" и общества с ограниченной ответственностью "Арктика", и постановлением от 20.08.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 оставлены без изменения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не установлена настоящим Кодексом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, потому кассационная жалоба Рогованова Артема Евгеньевича подлежит возвращению. Заявителю разъясняется, что обжалование указанных судебных актов возможно в порядке надзора.
Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить кассационную жалобу от 14 августа 2014 года N б/н заявителю.
2. Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по квитанции от 13.08.2014.
3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Приложение:
1. Кассационная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 27 листах, в том числе квитанция от 13.08.2014.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья |
Д.В. Чернышов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не установлена настоящим Кодексом.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих повторное рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, которые уже был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, потому кассационная жалоба Рогованова Артема Евгеньевича подлежит возвращению. Заявителю разъясняется, что обжалование указанных судебных актов возможно в порядке надзора."
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2014 г. N Ф01-4067/14 по делу N А43-38298/2011
Хронология рассмотрения дела:
28.08.2014 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4067/14
20.08.2014 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2941/14
20.08.2014 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3121/14
02.04.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-8193/13
09.12.2013 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-38298/11