Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2014 г. N Ф01-2703/14 по делу N А11-4727/2012

Нижний Новгород

28 августа 2014 г.

Дело N А11-4727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии истца - Филоненко Татьяны Вячеславовны (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Филоненко Татьяны Вячеславовны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2013, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А11-4727/2012

по иску Филоненко Татьяны Вячеславовны

к обществу с ограниченной ответственностью "ФилКом" (ОГРН: 1023302153412), обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман" (ОГРН: 1103334000351),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филоненко Федор Федорович, Филоненко Андрей Федорович, общество с ограниченной ответственностью "ФБ ДАТА", открытое акционерное общество "ТЭМБР-Банк" (филиал "Владимирский"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

и у с т а н о в и л :

Филоненко Татьяна Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФилКом" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман" (далее - ООО "Лоцман") о следующем:

- о признании недействительным договора от 09.04.2010, заключенного между ООО Обществом и ООО "Лоцман", об уступке прав и обязанностей по договору простого товарищества от 03.05.2007, заключенному между Обществом и ООО "ФБ ДАТА";

- о применении последствий недействительности договора от 09.04.2010 в виде возврата Обществом прав и обязанностей по договору простого товарищества от 03.05.2007, заключенному между Обществом и ООО "ФБ ДАТА", уступленных ООО "Лоцман"; о понуждении ООО "Лоцман" возвратить ООО "ФилКом" нежилое помещение общей площадью 841,8 квадратного метра, этаж: мансарда, расположенное по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Войкова, дом 1б; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Лоцман" на нежилое помещение общей площадью 841,8 квадратного метра, этаж: мансарда, условный номер 33-33-12/019/2010-681, расположенное по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Войкова, дом 1б, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 27.05.2010 за N 33-33-12/019/2010-681;

- о признании недействительным договора от 15.12.2010, заключенного между ООО "ФилКом" и ООО "Лоцман", об уступке прав и обязанностей по договору простого товарищества от 22.07.2007, заключенному между Обществом и ООО "ФБ ДАТА";

- о применении последствий недействительности договора от 15.12.2010 путем возврата Обществом прав и обязанностей по договору простого товарищества от 22.07.2007, заключенному между Обществом и ООО "ФБ ДАТА", уступленных ООО "Лоцман"; о понуждении ООО "Лоцман" возвратить Обществом пристрой к зданию торгового комплекса общей площадью 933,2 квадратного метра, расположенный по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Войкова, дом 1 б, корпус 1;

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Лоцман" на пристрой к зданию торгового комплекса общей площадью 933,2 квадратного метра, условный номер 33-33-12/032/2011-291, расположенному по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Войкова, дом 1б, корпус 1, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 15.09.2011 за N 33-33-12/032/2011-291.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филоненко Федор Федорович, Филоненко Андрей Федорович, общество с ограниченной ответственностью "ФБ ДАТА", открытое акционерное общество "ТЭМБР-Банк" (филиал "Владимирский"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Исковые требования основаны на статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы заключением сделок без одобрения общим собранием участников Общества; заключение договоров повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца в виде утраты недвижимого имущества; стоимость переуступки по сделкам не могла покрыть расходов общества, связанных со строительством объектов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что по требованию о признании недействительным договора от 09.04.2010 истцом пропущен срок исковой давности, а по требованию о признании недействительным договора от 15.12.2010 истец не доказал убыточности оспариваемой сделки либо иных неблагоприятных последствий для Общества или истца как участника Общества в результате ее совершения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно применили положения о пропуске истцом срока исковой давности, так как о совершении договоров и об обстоятельствах признания данных договоров недействительными заявителю стало известно в марте 2012 года, после привлечения к участию по делам N А11-558/2012 и А11-806/2012; общие собрания Обществом не проводились, запросы по предоставлению документов оставлены им без ответа и удовлетворения; Обществу причинены убытки, так как его затраты на мансарду и пристрой значительно превышают стоимость уступленных прав.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. ООО "Лоцман" представило отзыв на жалобу, в котором возразило против доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, 16.10.2002 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица. На момент совершения оспариваемых сделок участниками Общества являлись Филоненко Ф.Ф. (доля в уставном капитале 5000 рублей), Филоненко Т.В. (доля в уставном капитале 2000 рублей), Филоненко А.Ф. (доля в уставном капитале 3000 рублей).

ООО "ФБ Дата" и Общество 03.05.2007 заключили договор простого товарищества, по которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в рамках реализации проекта строительства четвертого (мансардного) этажа к торгово-административному зданию, расположенному по адресу: город Муром, улица Войкова, дом 1б; вкладом ООО "ФБ Дата" является предоставление Обществу разрешения на возведение четвертого (мансардного) этажа к принадлежащему ООО "ФБ Дата" на праве собственности торгово-административному зданию; вкладом Общества является финансирование строительства (пункты 1.1, 1.2 договора).

ООО "ФБ Дата" и Общество 22.06.2007 заключили договор простого товарищества, по которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в рамках реализации проекта строительства пристроенного здания (пристроя в осях "10 - 14 ") к торгово-административному зданию, расположенному по адресу: город Муром, улица Войкова, дом 1б; вкладом ООО "ФБ Дата" является предоставление Обществу разрешения на возведение пристроя к принадлежащему ООО "ФБ Дата" на праве собственности торгово-административному зданию, вкладом Общества является финансирование строительства (пункты 1.1, 1.2 договора).

Общество (сторона-1) и ООО "Лоцман" (сторона-2) 09.04.2010 заключили договор, согласно которому сторона-1 уступает стороне-2 права и обязанности, вытекающие из договора простого товарищества от 03.05.2007, а сторона-2 принимает на себя уступленные обязательства и выплачивает стороне-1 денежную сумму в размере 500 000 рублей (пункты 2, 4 договора).

Общество (сторона-1) и ООО "Лоцман" (сторона-2) 15.12.2010 заключили договор, согласно которому сторона-1 уступает стороне 2 права и обязанности, вытекающие из договора простого товарищества от 22.06.2007, сторона-2 принимает на себя уступленные обязательства и выплачивает стороне-1 денежную сумму в размере 500 000 рублей (пункты 2, 4 договора).

Посчитав, что договоры об уступке прав и обязанностей от 09.04.2010 и от 15.12.2010 являются сделками с заинтересованностью и их заключение требовало одобрения общего собрания участников Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Оспариваемые истцом договоры подписаны от имени Общества и ООО "Лоцман" Филоненко Федором Федоровичем.

Установив, что Филоненко Ф.Ф. на момент заключения оспариваемых сделок являлся директором Общества, его участником с долей в уставном капитале 50 процентов, а также директором ООО "Лоцман", суды пришли к выводу об отнесении оспариваемых договоров к сделкам с заинтересованностью.

Сторонами представлены протоколы общих собраний: от 09.04.2010 N 3 об одобрении участниками Общества договора от 09.04.2010; от 14.12.2010 N 5 об одобрении участниками Общества договора от 15.12.2010; от 27.09.2012 N 2 об одобрении участниками Общества договоров от 09.04.2010 и 15.12.2010; от 20.11.2012 N 3 о неодобрении участниками Общества договоров от 09.04.2010 и 15.12.2010; от 02.03.2013 N 3 об одобрении участниками Общества договоров от 09.04.2010 от 15.12.2010; от 30.09.2013 N 4 о неодобрении участниками Общества договоров от 09.04.2010 и 15.12.2010.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании недействительными договоров от 09.04.2010 и 15.12.2010.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установив, что 14.09.2010 истец получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.09.2010 N 12/015/2010-213, в которой отражено, что собственником спорного помещения является ООО "Лоцман", пришли к выводу о том, что с указанной даты истцу стало известно о приобретении ООО "Лоцман" прав на данное имущество. Доказательств отсутствия информации о том, что руководителем ООО "Лоцман" являлся ее бывший супруг Филоненко Ф.Ф., а в настоящее время - Филоненко А.Ф. (брат Филоненко Ф.Ф.), Филоненко Т.В., истец не представил. С требованием к Обществу о предоставлении документов Филоненко Т.В. обратилась лишь 30.07.2011, то есть спустя десять месяцев после получения информации о правах ООО "Лоцман" на мансарду. Не получив ответа, Филоненко Т.В. не предпринимала никаких действий по выяснению обстоятельств регистрации права собственности на мансарду за ООО "Лоцман".

С настоящим иском Филоненко Т.В. обратилась в арбитражный суд лишь 14.06.2012, то есть спустя один год и 5 месяцев после получения информации о собственнике мансарды.

С учетом изложенного вывод судов о том, что Филоненко Т.В. могла и должна была узнать о договоре от 09.04.2010 и о нарушении своих прав непосредственно после получения выписки из ЕГРП от 14.09.2010, является обоснованным.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды обоснованно не применили положения об исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 15.12.2010 поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не доказали, что истец должен был узнать о заключении договора от 15.12.2010 не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества по итогам 2010 года (не представлено доказательство того, что обсуждаемые на собрании документы бухгалтерской отчетности за 2010 год содержат информацию об этой сделке).

Иск в этой части рассмотрен по существу.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Суды установили, что в пункте 4 договоров от 09.04.2010 и 15.12.2010 предусмотрено, что за уступленное имущественное право Общество получает вознаграждение в сумме 500 000 рублей. Денежные средства получены Обществом путем погашения задолженности по кредитному договору перед филиалом "Владимирский" ОАО "ТЭМБР-Банк" (письмо от 15.07.2010 N 15, платежное поручение от 29.07.2010 N 8).

Истец не представил доказательств того, что уступленные по договорам от 09.04.2010 и 15.12.2010 права имеют более высокую стоимость или что Общество произвело более значительные расходы в ходе исполнения обязательств по договорам простого товарищества от 03.05.2007 и 22.06.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2009 по делу N А11-3616/2009 установлены стоимость работ по реконструкции спорного здания, производству строительных и отделочных работ в сумме 51 600 000 рублей и наличие за Обществом задолженности в сумме 40 020 998 рублей 93 копейки, то есть Обществом исполнены обязательства по оплате подрядчику суммы 11 579 001 рубль 07 копеек. Вместе с тем в дело представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная денежная сумма выплачена ООО "Стройпроектмонтаж" за работы по реконструкции второго (6 550 000 рублей) и третьего (5 029 002 рубля) этажей здания. Факт наличия задолженности Общества перед ООО "Стройпроектмонтаж" за строительство мансарды и пристроя в сумме 40 020 998 рублей 93 копеек подтверждается претензией подрядчика в адрес Общества, что отражает фактические обстоятельства дела. На оставшуюся сумму долга 40 020 998 рублей 93 копейки Общество и ООО "Лоцман" с согласия ООО "Стройпроектмонтаж" заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого задолженность Общества перед ООО "Стройпроектмонтаж" в сумме 40 020 998 рублей, возникшая в результате проведения строительно-монтажных работ, передана ООО "Лоцман".

Суды установили, что о несении Обществом затрат по строительству мансарды свидетельствует лишь счет-фактура от 13.03.2007 на сумму 70 000 рублей за рабочий проект мансардного этажа, а о несении затрат по строительству пристроя - платежные поручения от 10.07.2007 N 76, от 03.04.2007 N 52, от 04.09.2007 N 100, от 21.03.2008 N 30 и от 16.08.2007 N 92 на общую сумму 274 843 рубля 95 копеек, что не свидетельствует о несении Обществом расходов по строительству мансарды и пристроя в объеме, превышающем полученное по оспариваемым договорам вознаграждение.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", отсутствие одобрения сделок с заинтересованностью не является безусловным основанием для признания сделок недействительными и значимым обстоятельством является наличие негативных последствий для общества.

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом убыточности оспариваемых сделок либо иных неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок для Общества или истца как участника Общества и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А11-4727/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Филоненко Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов