Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 01АП-7967/13

19 марта 2014 г.

Дело N А11-4727/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филоненко Татьяны Вячеславовны и общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2013 по делу N А11-4727/2012, принятое судьёй Романовой В.В., по иску Филоненко Татьяны Вячеславовны, г.Муром Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "ФилКом", г.Муром Владимирской области, ОГРН 1023302153412, и обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман", г.Муром Владимирской области, ОГРН 1103334000351, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филоненко Федора Федоровича, д.Мишино Муромского района Владимирской области, Филоненко Андрея Федоровича, д.Мишино Муромского района Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "ФБ ДАТА", г.Муром Владимирской области, открытого акционерного общества "ТЭМБР-Банк" филиал "Владимирский", г.Владимир, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - Филоненко Татьяны Вячеславовны - Куницкий А.С.- по доверенности от 05.02.2012 N 33АА0433982 (сроком действия на 3 года);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" - Аракелян Э.С. по доверенности от 30.01.2012 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФилКом"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьих лиц:

- Филоненко Ф.Ф.- лично, паспорт;

- Филоненко А.Ф.- лично, паспорт;

- общества с ограниченной ответственностью "ФБ ДАТА" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- открытого акционерного общества "ТЭМБР-Банк" филиал "Владимирский" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Филоненко Татьяна Вячеславовна (далее - Филоненко Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ФилКом" (далее - ООО "ФилКом") и обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман" (далее - ООО "Лоцман") о:

- признании недействительным договора от 09.04.2010, заключенного между ООО "ФилКом" и ООО "Лоцман", об уступке прав и обязанностей по договору простого товарищества от 03.05.2007, заключенному между ООО "ФилКом" и ООО "ФБ ДАТА";

- применении последствий недействительности договора от 09.04.2010 в виде возврата ООО "ФилКом" прав и обязанностей по договору простого товарищества от 03.05.2007, заключенному между ООО "ФилКом" и ООО "ФБ ДАТА", уступленных ООО "Лоцман"; понуждения ООО "Лоцман" возвратить ООО "ФилКом" нежилое помещение общей площадью 841,8 кв.м, этаж: мансарда, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Войкова, д.1б; признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Лоцман" на нежилое помещение общей площадью 841,8 кв.м, этаж: мансарда, условный номер 33-33-12/019/2010-681, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Войкова, д.1б, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 27.05.2010 за N 33-33-12/019/2010-681;

- признании недействительным договора от 15.12.2010, заключенного между ООО "ФилКом" и ООО "Лоцман", об уступке прав и обязанностей по договору простого товарищества от 22.07.2007, заключенного между ООО "ФилКом" и ООО "ФБ ДАТА";

- применении последствий недействительности договора от 15.12.2010 путем возврата ООО "ФилКом" прав и обязанностей по договору простого товарищества от 22.07.2007, заключенному между ООО "ФилКом" и ООО "ФБ ДАТА", уступленных ООО "Лоцман"; понуждения ООО "Лоцман" возвратить ООО "ФилКом" пристрой к зданию торгового комплекса общей площадью 933,2 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Войкова, д.1б, корп.1; признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Лоцман" на пристрой к зданию торгового комплекса общей площадью 933,2 кв.м, условный номер 33-33-12/032/2011-291, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Войкова, д.1б, корп.1, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 15.09.2011 за N 33-33-12/032/2011-291.

Исковые требования обоснованы статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы заключением сделок без одобрения общим собранием участников ООО "ФилКом". Заключение договоров повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца - утрату недвижимого имущества. Кроме того, стоимость переуступки по сделкам не могла покрыть расходов общества, связанных со строительством объектов недвижимости.

ООО "ФилКом" и ООО "Лоцман" иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности на обращение с требованием об оспаривании договоров от 09.04.2010 и от 15.12.2010. По мнению ответчиков, истцу 14.09.2010 стало известно о договоре от 09.04.2010 - в момент получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой Филоненко Т.В. узнала о принадлежности мансарды ООО "Лоцман". Также ответчики полагают, что у Филоненко Т.В. имелась возможность созвать общее собрание участников ООО "ФилКом" в период с 01.03.2011 по 30.04.2011, на котором она могла бы ознакомиться с содержанием договора от 15.10.2010.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филоненко Федор Федорович, Филоненко Андрей Федорович, общество с ограниченной ответственностью "ФБ ДАТА", открытое акционерное общество "ТЭМБР-Банк" филиал "Владимирский", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Решением от 20.11.2013 иск отклонен в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 09.04.2010.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лоцман" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение путем дополнения мотивировочной части судебного акта указанием на одобрение договоров от 09.04.2010 и 15.12.2010, заключенных между ООО "ФилКом" и ООО "Лоцман", большинством голосов участников ООО "ФилКом", не заинтересованных в совершении сделок (30% против 20%), установленное решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А11-9047/2012.

В качестве основания для изменения решения называет пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что неотображение в судебном акте по настоящему делу обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А11-9047/2012 и являющихся существенными при оценке исковых требований истца, делает решение неясным и неокончательным по своей сути.

Филоненко Татьяна Вячеславовна также подала апелляционную жалобу с просьбой отменить судебный акт и вынести новый, удовлетворив требования в полном объеме. Мотивами для отмены являются пункты 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основной довод жалобы сводится к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного для принудительной защиты права по иску.

Полагает, что о совершении договоров и обстоятельствах признания данных договоров недействительными, ей стало известно в марте 2012 года, после привлечения к участию по делам N А11-558/2012, А11-806/2012; общие собрания обществом не проводились, запросы по предоставлению документов оставлены обществом без ответа и удовлетворения.

Обществу причинены убытки, так как его затраты на мансарду и пристрой значительно превышают стоимость уступленных прав.

ООО "Лоцман" возразило против доводов апелляционной жалобы Филоненко Т.В. Считает, что срок исковой давности по оспариванию договора от 09.04.2010 о передаче ООО "Лоцман" прав на строительство мансарды начал течь 15.09.2010 и истек 15.09.2011. С настоящим иском Филоненко Т.В. обратилась в суд 14.06.2012.

Пояснило, что после заключения оспариваемых истцом сделок ООО "Лоцман" были выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, на основе которых обществу были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. При этом сведения ЕГРП в отношении собственника объекта недвижимого имущества являются открытой и общедоступной информацией. В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 14.09.2010, выданная на имя Филоненко Т.В., подтверждающая тот факт, что именно в этот день ей стало известно о том, что собственником мансарды является ООО "Лоцман". Несмотря на это, истец не предпринял мер по выяснению обстоятельств, каким образом и на основании каких сделок правообладателем объекта стало ООО "Лоцман". При этом перед обращением в суд с данным иском представителем истца были поданы адвокатские запросы на получение необходимых им документов. По какой причине необходимые адвокатские запросы не были направлены в 2010 году, истцом не уточнено.

Более того, являясь участником, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, истица должна была проявлять интерес к деятельности общества и имела реальную возможность получить информацию об оспариваемой сделке после ее совершения, между тем представленное законодательством право ею не было реализовано.

В соответствии с договорами от 09.04.2010 и 15.12.2010, которые оспариваются Филоненко Т.В., ООО "Лоцман" не приобрело данные объекты недвижимости. ООО "Лоцман" приобрело лишь имущественное право на реализацию проекта по строительству мансарды и пристроя. В случае признания данных договоров недействительными применение такого последствия недействительности, как возврат объектов ООО "ФилКом", невозможно.

Акцентирует внимание суда на том, что в ходе иных процессов, инициированных Филоненко Т.В., ею всегда признавался факт осуществления затрат на строительство мансарды и пристроя именно ООО "Лоцман". Указанная позиция содержится в отзывах на исковое заявление по делу N А11-806/2012 и в ходе устных пояснений Филоненко Т.В. 25.09.2012 по настоящему делу.

Считает, что заключение оспариваемых сделок позволило ООО "ФилКом" погасить кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность предприятия.

Опровергая довод относительно понесенных ООО "ФилКом" затрат на строительство мансарды и пристроя в сумме 10 728 485 руб. 08 коп., просило о приобщении к материалам дела копий дополнительного соглашения от 30.12.2008 N 5 к договору генподряда N ГП001/15 от 15.01.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2009 N 1; письма подрядчика к ООО "ФилКом" и ООО "Дата" от 01.12.2008 N29, ответа на данное письмо от 11.12.2008 N38. Судом ходатайство ответчика с учетом возражений истца рассмотрено и удовлетворено, так как названные доказательства представлены ООО "Лоцман" в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Просило отклонить апелляционную жалобу Филоненко Т.В.

В ходе разрешения апелляционных жалоб ООО "Лоцман" отказалось от своей апелляционной жалобы.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе ООО "Лоцман" подлежит прекращению.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ФилКом", ООО "ФБ ДАТА", ОАО "ТЭМБР-Банк" филиал "Владимирский", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "ФилКом". На момент совершения оспариваемых сделок участниками ООО "ФилКом" являлись Филоненко Ф.Ф. (доля уставного капитала 5000 руб.), Филоненко Т.В. (доля уставного капитала 2000 руб.), Филоненко А.Ф. (доля уставного капитала 3000 руб.).

25.09.2012 Филоненко А.Ф. продал свою долю Решетникову В.Н. (договор купли-продажи доли в уставном капитале удостоверен нотариусом 25.09.2012). С указанной даты у Решетникова В.Н. возникли права и обязанности участника ООО "ФилКом".

Впоследствии Решетников В.Н. продал свою долю Филоненко А.Ф. По состоянию на 26.09.2013 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФилКом" от 26.09.2013) Решетников В.Н. утратил, а Филоненко А.Ф. вновь приобрел права и обязанности участника ООО "ФилКом".

03.05.2007 между ООО "ФБ Дата" и ООО "ФилКом" заключен договор простого товарищества, по которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в рамках реализации проекта строительства четвертого (мансардного) этажа к торгово-административному зданию, расположенному по адресу: г.Муром, ул.Войкова, д.1б; вкладом ООО "ФБ Дата" является предоставление ООО "ФилКом" разрешения на возведение четвертого (мансардного) этажа к принадлежащему ООО "ФБ Дата" на праве собственности торгово-административному зданию, вкладом ООО "ФилКом" является финансирование строительства (пункты 1.1, 1.2 договора).

22.06.2007 между ООО "ФБ Дата" и ООО "ФилКом" заключен договор простого товарищества, по которому товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в рамках реализации проекта строительства пристроенного здания (пристроя в осях "10-14") к торгово-административному зданию, расположенному по адресу: г.Муром, ул.Войкова, д.1б; вкладом ООО "ФБ Дата" является предоставление ООО "ФилКом" разрешения на возведение пристроя к принадлежащему ООО "ФБ Дата" на праве собственности торгово-административному зданию, вкладом ООО "ФилКом" является финансирование строительства (пункты 1.1, 1.2 договора).

09.04.2010 ООО "ФилКом" (сторона 1) и ООО "Лоцман" (сторона 2) заключили договор, согласно которому сторона 1 уступает стороне 2 права и обязанности, вытекающие из договора простого товарищества от 03.05.2007, а сторона 2 принимает на себя уступленные обязательства и выплачивает стороне 1 денежную сумму в размере 500 000 руб. (пункты 2, 4 договора).

15.12.2010 ООО "ФилКом" (сторона 1) и ООО "Лоцман" (сторона 2) заключили договор, согласно которому сторона 1 уступает стороне 2 права и обязанности, вытекающие из договора простого товарищества от 22.06.2007, а сторона 2 принимает на себя уступленные обязательства и выплачивает стороне 1 денежную сумму в размере 500 000 руб. (пункты 2, 4 договора).

Полагая, что договоры об уступке прав и обязанностей от 09.04.2010 и от 15.12.2010 являются сделками с заинтересованностью и их заключение требовало одобрения общего собрания участников ООО "ФилКом", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемых сделок) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Оспариваемые истцом договоры подписаны от имени ООО "ФилКом" и ООО "Лоцман" Филоненко Федором Федоровичем.

Установив, что Филоненко Ф.Ф. на момент заключения оспариваемых сделок являлся директором ООО "ФилКом", его участником с долей в уставном капитале 50 %, а также директором ООО "Лоцман", суд пришел к выводу об отнесении оспариваемых договоров к сделкам с заинтересованностью.

Сторонами в суд первой инстанции представлены следующие протоколы общих собраний: от 09.04.2010 N 3 об одобрении участниками ООО "ФилКом" договора от 09.04.2010; от 14.12.2010 N 5 об одобрении участниками ООО "ФилКом" договора от 15.12.2010; от 27.09.2012 N 2 об одобрении участниками ООО "ФилКом" договоров от 09.04.2010 и от 15.12.2010; от 20.11.2012 N 3 о неодобрении участниками ООО "ФилКом" договоров от 09.04.2010 и от 15.12.2010; от 02.03.2013 N 3 об одобрении участниками ООО "ФилКом" договоров от 09.04.2010 и от 15.12.2010; от 30.09.2013 N 4 о неодобрении участниками ООО "ФилКом" договоров от 09.04.2010 и от 15.12.2010.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании недействительными договоров от 09.04.2010 и от 15.12.2010.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд, установив, что 14.09.2010 Филоненко Т.В. получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.09.2010 N 12/015/2010-213, в которой отражено, что собственником помещения площадью 841,8 кв.м (мансарда) по адресу: г.Муром, ул.Войкова, д.1б, является ООО "Лоцман" и пришел к выводу о том, что с указанной даты ей стало известно о приобретении ООО "Лоцман" прав на данное имущество. Доказательств об отсутствии информации о том, что руководителем ООО "Лоцман" являлся ее бывший супруг Филоненко Ф.Ф., а в настоящее время является Филоненко А.Ф. (брат Филоненко Ф.Ф.), Филоненко Т.В. не представлено. С требованием к ООО "ФилКом" о предоставлении документов Филоненко Т.В. обратилась в лишь 30.07.2011, то есть спустя десять месяцев после получения информации о правах ООО "Лоцман" на мансарду. Не получив ответа, Филоненко Т.В. не предпринимала никаких действий по выяснению обстоятельств регистрации права собственности на мансарду за ООО "Лоцман".

Кроме того, в дополнении к иску 21.10.2013 Филоненко Т.В. указывает, что, ранее, являясь супругой Филоненко Ф.Ф., в период брака совместно с супругом осуществляла улучшения торгово-административного здания по адресу: г.Муром, ул.Войкова, д.1б; ей было известно, что на имя Филоненко Ф.Ф. выдавались разрешения на возведение мансарды и пристроя; получив в сентябре 2010 года выписку из ЕГРП, она посчитала, что Филоненко Ф.Ф. произвел какие-то действия с недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Филоненко Т.В. могла и должна была узнать о договоре от 09.04.2010 и о нарушении своих прав непосредственно после получения выписки из ЕГРП от 14.09.2010, поскольку данный договор, в том числе, явился основанием для регистрации права собственности на мансарду за ООО "Лоцман" (лист 75, том 1).

С настоящим иском Филоненко Т.В. обратилась в арбитражный суд лишь 14.06.2012, то есть спустя 1 год и 5 месяцев после получения информации о собственнике мансарды.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом обоснованно не применена исковая давность по требованию о признании недействительным договора от 15.12.2010 и отклонен довод ответчиков о том, что Филоненко Т.В. должна была узнать о заключении договора от 15.12.2010 не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества по итогам 2010 года. Ответчиками вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что на указанном собрании вопрос о заключении договора от 15.12.2010 обсуждался и документы бухгалтерской отчетности за 2010 год содержат информацию об этой сделке.

Иск в данной части рассмотрен по существу.

Согласно абзаца 5 пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения. При этом на истца возлагается обязанность доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В результате оценки представленных доказательств суд установил, что пунктом 4 договоров от 09.04.2010 и 15.12.2010 предусмотрено, что за уступленное имущественное право ООО "ФилКом" получает вознаграждение в сумме 500 000 руб. Денежные средства получены ООО "ФилКом" путем погашения задолженности по кредитному договору перед филиалом "Владимирский" ОАО "ТЭМБР-Банк" (письмо от 15.07.2010 N 15, платежное поручение от 29.07.2010 N 8). Каких-либо доказательств, что уступленные по договорам от 09.04.2010 и от 15.12.2010 права имеют более высокую стоимость или что ООО "ФилКом" произвело более значительные расходы в ходе исполнения обязательств по договорам простого товарищества от 03.05.2007 и от 22.06.2007, истцом не представлено.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2009 по делу N А11-3616/2009 установлен факт стоимости работ по реконструкции спорного здания, производству строительных и отделочных работ на сумму 51 600 000 руб. и наличие за ООО "ФилКом" задолженности в сумме 40 020 998 руб. 93 коп., то есть обществом исполнены обязательства по оплате подрядчику суммы 11 579 001 руб. 07 коп. Вместе с тем дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что данная денежная сумма была выплачена ООО "Стройпроектмонтаж" за работы по реконструкции 2-го этажа (стоимость составила 6 550 000 руб.), а также 5 029 002 руб. - стоимость реконструкции 3-го этажа здания. Факт наличия задолженности ООО "ФилКом" перед ООО "Стройпроектмонтаж" за строительство мансарды и пристроя в сумме 40 020 998 руб. 93 коп. также подтверждается претензией подрядчика в адрес общества, что реально отражает фактические обстоятельства по данным правоотношениям. На оставшуюся сумму долга 40 020 998 руб. 93 коп. ООО "ФилКом" и ООО "Лоцман" с согласия ООО "Стройпроектмонтаж" заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого задолженность ООО "ФилКом" перед ООО "Стройпроектмонтаж" в сумме 40 020 998 руб., возникшая в результате проведения строительно-монтажных работ в здании по адресу: г.Муром, ул.Войкова, д.1б, и установленная решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2009 по делу N А11-3616/2009, передана ООО "Лоцман".

Проанализировав представленные истцом первичные документы, суд установил, что о несении ООО "ФилКом" затрат по строительству мансарды свидетельствует лишь счет-фактура от 13.03.2007 на сумму 70 000 руб. за рабочий проект мансардного этажа; о несении затрат по строительству пристроя - платежные поручения от 10.07.2007 N 76, 03.04.2007 N 52, 04.09.2007 N 100, 21.03.2008 N 30 16.08.2007 N 92 на сумму 274 843 руб. 95 коп., что не свидетельствует о несении ООО "ФилКом" расходов по строительству мансарды и пристроя в объеме, превышающем полученное по оспариваемым договорам вознаграждение.

Таким образом, вывод о недоказанности истцом убыточности оспариваемых сделок либо иных неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых сделок для ООО "ФилКом" или истца как участника общества базируется на представленных в дело доказательствах.

Поскольку, как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", отсутствие одобрения сделок с заинтересованностью не является безусловным основанием для признания сделок недействительными и значимым обстоятельством является наличие негативных последствий для общества, суд, придя к выводу о недоказанности данного факта, обоснованно отклонил исковые требования.

Оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Филоненко Татьяны Вячеславовны относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Пошлина возвращается обществу на основании платежного поручения от 28.11.2013 N 337. При этом направляется оригинал платежного поручения, в материалах дела остается надлежаще заверенная его копия.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2013 по делу N А11-4727/2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лоцман" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 28.11.2013 N 337.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2013 по делу N А11-4727/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоненко Татьяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова