Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2014 г. N Ф01-2903/14 по делу N А79-9417/2013

Нижний Новгород

26 августа 2014 г.

Дело N А79-9417/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ложкина Евгения Семеновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2014, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н., Гущиной А.М.,

по заявлению Ложкина Евгения Семеновича о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии от 24.10.2013 N 01-38/106,

третье лицо - открытое акционерное общество "Вымпел - Коммуникации",

и у с т а н о в и л:

Ложкин Евгений Семенович (далее - Ложкин Е.С.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 24.10.2013 N 01-38/106 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ложкин Е.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 309, 310, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление и ОАО "Вымпел - Коммуникации" в отзывах на кассационную жалобу относительно доводов заявителя возразили, представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Ложкин Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Принимая во внимание, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержится специальных правил относительно рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, применению подлежит общий порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, установленный параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 5.1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

В рассматриваемом случае наказание в виде штрафа, превышающего размер, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, оспариваемым определением не назначено. При этом основания для отмены принятых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 АПК РФ).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Ложкина Евгения Семеновича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А79-9417/2013.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова