Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2014 г. N Ф01-3331/14 по делу N А28-5376/2013

Нижний Новгород

28 августа 2014 г.

Дело N А28-5376/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Жулиной Т.А. (доверенность от 22.08.2014), Чеботарева Я.Е. (доверенность от 22.08.2014),

от ответчиков: Гулиной С.В. (доверенности от 31.12.2013 и от 21.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Территория цветов" на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014, принятое судьей Фадеевой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-5376/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория цветов" (ИНН: 4345290192, ОГРН: 1104345020680)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Татаринов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Двенадцать месяцев", открытое акционерное общество Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Территория цветов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) о взыскании 5 760 476 рублей убытков.

Судом к участию в деле на стороне ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Татаринов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Двенадцать месяцев", открытое акционерное общество Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк".

Решением суда от 27.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; сделаны при неправильном применении статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Общество считает, что доказало наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Управления к ответственности в виде взыскания убытков. Установив факт нелегальности арестованного имущества и отсутствие возможности его реализации, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по розыску иного имущества, находящегося в легальном обороте. Материалами дела, в том числе декларациями об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отчетами Федеральной службы "Росалкогольрегулирование", сведениями налогового органа, выпиской банка из лицевого счета, подтверждается ведение должником финансово-хозяйственной деятельности и наличие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Управление, Федеральная служба судебных приставов и открытое акционерное общество Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" в отзывах на жалобу возразили относительно доводов Общества, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 определением Ленинского районного суда города Кирова приняты обеспечительные меры в рамках дела по иску Татаринова С.Н. к ООО "Торговый дом Двенадцать месяцев" о взыскании 6 000 000 рублей в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ООО "Торговый дом Двенадцать месяцев", в пределах суммы исковых требований; возбуждено исполнительное производство N 33/8/40247/63/2010.

В рамках возбужденного исполнительного производства 12.10.2010 судебный пристав-исполнитель наложил арест на коньяк "Сана" 5-летний (13 771 бутылка, по цене 295 рублей за бутылку) и коньяк Российский пятилетний "Сармак" (8870 бутылок, по цене 300 рублей за бутылку), всего на сумму 6 723 445 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 16.11.2010 произведена замена обеспечительных мер: исключен арест денежных средств, сохранен арест имущества ООО "Торговый дом Двенадцать месяцев".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 18.01.2011 по делу N 2-36/2011 с ООО "Торговый дом Двенадцать месяцев" в пользу Татаринова С.Н. взыскано 6 001 000 рублей.

Для принудительного исполнения решения суда от 18.01.2011 взыскателю 28.03.2011 выдан исполнительный лист серии ВС N 012284612.

На основании исполнительного листа 01.04.2011 возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен срок для принудительного исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем 11.04.2011 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ООО "Торговый дом Двенадцать месяцев" в ОАО АКБ "Вятка-банк".

20.05.2011 судебный пристав-исполнитель произвел арест контрольно-кассовой машины должника.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 18.05.2011 исполнительное производство N 33/8/40247/63/2010 в части обращения взыскания на коньяк приостанавливалось и было возобновлено 16.09.2011.

Судебный пристав-исполнитель 26.09.2011 передал арестованное имущество (коньяки "Сана" и "Сармак") для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Ввиду того, что коньяк не соответствовал нормативным требованиям (находился в незаконном обороте) 16.08.2012 арест с имущества должника снят.

На основании договора цессии от 18.03.2013, подписанного Татариновым С.Н. и Обществом, право требования задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от 18.01.2011, а также право требования с Российской Федерации (в лице Федеральной службы судебных приставов) 5 760 476 рублей убытков, составляющих сумму не полученных от ООО "Торговый дом Двенадцать месяцев" денежных средств в рамках исполнительного производства, перешло к последнему.

Полагая, что бездействие и допущенные судебным приставом нарушения действующего законодательства привели к утрате имевшейся возможности исполнения судебного акта и возникновению убытков, Общество обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), статьями 39, 69, 70, 75, 76, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), статьями 2, 10.2, 16 и 26 Закона N 171-ФЗ и исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у Общества убытками.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В соответствии с пунктами 1и 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со статьями 2, 16 и 26 названного закона запрещается оборот (закупка, поставка, хранение и розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции.

Суды установили, и материалами дела подтверждается, что при аресте коньяка судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих мер к установлению наличия необходимых документов.

Вместе с тем Общество не представило достаточных доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя реальной возможности исполнить судебный акт за счет иного имущества должника в период исполнительного производства.

Ссылки Общества на ведение ООО "Торговый Дом Двенадцать месяцев" финансово-хозяйственной деятельности и на сведения контролирующих органов о получении должником прибыли от реализации спиртосодержащей продукции, правомерно отклонены судами, поскольку данные документы не содержат сведений о наличии у ООО "Торговый Дом Двенадцать месяцев" на праве собственности алкогольной продукции, находящейся в легальном обороте с оформлением документов, перечисленных в статье 10.2 Закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и искомыми убытками, и отказал в удовлетворении иска.

Доводы Общества об обратном направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А28-5376/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория цветов" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Территория цветов".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова