Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2014 г. N Ф01-3285/14 по делу N А39-4991/2013

Нижний Новгород

27 августа 2014 г.

Дело N А39-4991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Щербининой Ю.А. (доверенность от 01.08.2014),

от ответчика и от третьего лица: Чернышевой Н.Н. (доверенности от 10.01.2014 и от 21.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федеральной службы судебных приставов на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-4991/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совтэк-Холдинг" (ИНН: 7718128955, ОГРН: 1037739307990)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Сартекс", Баулин Вячеслав Дмитриевич,

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Совтэк-Холдинг" (далее - ООО "Совтэк-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 190 127 рублей 70 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, закрытое акционерное общество "Торговый дом "Сартекс", Баулин Вячеслав Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда отменено. С ответчика взыскано 988 130 рублей убытков. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на сумму 201 997 рублей 77 копеек.

Федеральная служба судебных приставов не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 891, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статью 69 и часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что истец не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Федеральной службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.05.2013 по делу N А39-687/2013, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непроведении мероприятий, направленных на принудительное исполнение решения суда от 17.09.2009 в период с 03.12 по 20.12.2002, и бездействия, выраженного в неуведомлении взыскателя о мероприятиях, проводимых в рамках исполнительного производства с 03.12 по 20.12.2012. Арестованное имущество не изымалось у должника и не передавалось на хранение третьим лицам, поэтому ответственность за утрату этого имущества должна быть возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Осуществив переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вынес соответствующее определение.

Истец в отзыве на жалобу возразил относительно доводов ответчика, сославшись на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2009 в рамках рассмотрения дела N А39-3601/2009 по иску ООО "Совтэк-Холдинг" к ЗАО "Торговый Дом "Сартекс" о возврате неосновательного обогащения в натуре общей стоимостью 3 587 556 рублей 50 копеек приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нить (в ассортименте согласно акта сверки от 01.12.2008) в количестве 26 985,88 килограммов общей стоимостью 3 620 252 рубля 84 копейки, гильзы в количестве 4324 штук общей стоимостью 85 564 рубля 83 копейки, пленку в количестве 931,99 килограмма общей стоимостью 45 284 рубля 44 копейки, находящиеся у ответчика.

Для принудительного исполнения истцу 21.07.2009 выдан исполнительный лист N 039812, который 30.07.2009 предъявлен в отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Саранска.

11.08.2009 на основании возбужденного 03.08.2009 исполнительного производства N 89/17/60070/13/2009 судебным приставом-исполнителем по месту нахождения ответчика: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рузаевская, дом 34 в присутствии понятых и директора ЗАО "Торговый Дом "Сартекс" наложен арест на имущество ответчика (38 наименований) на сумму 3 587 556 рублей 50 копеек, о чем составлен акт. Имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору общества Баулину В.Д., который был предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие арестованного имущества по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13.08.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 89/17/60070/13/2009 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2009 по делу N А39-3601/2009 на ЗАО "Торговый Дом "Сартекс" возложена обязанность возвратить ООО "Совтэк-Холдинг" имущество (38 наименований согласно акту описи и ареста) стоимостью 3 587 556 рублей 50 копеек, находящееся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Рузаевская, дом 34.

11.01.2010 взыскателю (истцу по делу) выдан исполнительный лист серии АС N 000669047, который предъявлен 21.01.2010 в отдел судебных приставов по Октябрьскому району города Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия.

27.01.2010 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 89/17/36503/13/2010 (в 2013 году присвоен номер 10348/10/17/13).

В рамках исполнительного производства взыскателю передано имущество должника: 03.02.2010 на сумму 1 001 078 рублей 02 копейки, 04.02.2010 на сумму 656 642 рубля 36 копеек, 13.05.2010 на сумму 465 530 рублей 52 копейки и 02.12.2011 передана часть имущества - нить полипропиленовая серо-стальная 650 ДТ в количестве 3539,81 килограмма. При этом другого имущества, подлежащего передаче взыскателю, судебным приставом-исполнителем на складах должника, ЗАО "Торговый дом "Сартекс", не обнаружено.

Стоимость имущества, не переданного взыскателю, составила 1 190 127 рублей 70 копеек.

Согласно акту от 10.04.2013 на складе должника имущество, подлежащее передаче ООО "Совтэк-Холдинг", отсутствует. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2013 на основании заявления взыскателя объявлен розыск имущества должника. Исполнительное производство 03.07.2013 приостановлено по причине розыска имущества должника.

ООО "Совтэк-Холдинг", полагая, что в результате необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного в ходе производства по делу имущества ЗАО "Торговый дом "Сартекс", понесло убытки, обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался статьями 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Закона об исполнительном производстве, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у ООО "Совтэк-Холдинг" убытками.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что лицом, ответственным за утрату имущества, подлежащего передаче истцу, является Федеральная служба судебных приставов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункты 1 и 2 статьи 15); убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069).

Для наступления правовых оснований возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании пункта 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием).

После возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, и ответчик не отрицает, что арестованного судебным приставом имущества на сумму 988 130 рублей, подлежащего передаче истцу, на складе должника не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность за утраченное имущество должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов, и удовлетворил исковое требование.

Довод ответчика о том, что вступившее в законную силу решение суда от 15.05.2013 по делу N А39-687/2013 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку обязательный характер для настоящего дела имеют фактические обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела, а не правовая оценка действий судебного пристава-исполнителя. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что спорное имущество было утрачено должником после 02.12.2011.

Довод Федеральной службы судебных приставов о том, что в рассматриваемом случае пункт 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не подлежит применению, суд округа отклонил, как противоречащий пункту 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не устанавливал и не осуществлял перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, утверждение ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом, является необоснованным.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А39-4991/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова