Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2011 г. N Ф01-1340/11 по делу N А79-5682/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - потребительского общества "Гарант Кредит" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 принятое судьей Тарасовой Т.И., по делу N А79-5682/2010 по иску потребительского общества "Коренное" к потребительскому обществу "Гарант Кредит" о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Долганова Ольга Брониславовна, и установил:

определением от 12.01.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики принял к производству дело N А79-15174/2009 по иску потребительского общества "Коренное" к потребительскому обществу "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит") о взыскании 147 126 386 рублей задолженности по выплате 929 пайщикам паевых взносов и процентов.

Требование мотивировано тем, что право требования задолженности и процентов перешл0 от пайщиков к истцу.

Определением от 21.06.2010 по делу N А79-15174/2009 в отдельное производство выделено требование истца, основанное на неисполнении ответчиком обязательства по договору, заключенному с Долгановой Ольгой Брониславовной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Долганова О.Б.

Решением от 14.12.2010 по настоящему делу суд удовлетворил иск в части взыскания 69 025 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПО "Гарант Кредит" обжаловало решение в апелляционном порядке и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель сослался на получение обжалуемого судебного акта только 29.12.2010 и необходимость составления на тот момент большого количества апелляционных жалоб.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 10.02.2011 признал причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной, отклонил ходатайство ПО "Гарант Кредит" о восстановлении пропущенного срока и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПО "Гарант Кредит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и неправомерно возвратил жалобу, поскольку не принял во внимание, что в нарушение статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направлено ответчику с просрочкой - 21.12.2010, а получено заявителем лишь 29.12.2010. В отсутствие текста решения ПО "Гарант Кредит" не имело возможности подготовить апелляционную жалобу, поэтому с учетом продолжительных выходных дней с 31.10.2010 по 10.01.2011 и большого количества подготавливаемых жалоб по другим делам обратилось в арбитражный суд с жалобой лишь 27.01.2010. Следовательно, просрочка подачи апелляционной жалобы на 13 дней является незначительной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство сторон об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с целью достижения мирового соглашения подлежит отклонению, поскольку предметом кассационной проверки является определение о возвращении апелляционной жалобы, а не решение от 14.12.2010 по настоящему делу.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 14.12.2010. Соответственно, апелляционное обжалование судебного акта возможно до 14.01.2011.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Срок направления копии судебного акта составляет пять дней со принятия решения (часть 1 статьи 177 Кодекса). При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 Кодекса).

Копия решения от 14.12.2010 выслана ПО "Гарант Кредит" арбитражным судом 21.12.2010, то есть без просрочки установленного частью 1 статьи 177 Кодекса срока. Апелляционная жалоба истца направлена в суд 27.01.2011, с пропуском установленного законом срока на 13 дней.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в месячный срок в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно возвратил ПО "Гарант Кредит" апелляционную жалобу.

Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А79-5682/2010 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского общества "Гарант Кредит" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов