Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2014 г. N Ф01-3402/14 по делу N А29-2778/2013

Нижний Новгород

27 августа 2014 г.

Дело N А29-2778/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пустоваловой Натальи Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013, принятое судьей Трофимовой Н.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-2778/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Печорские речные перевозки" (ИНН: 1105019191, ОГРН: 1061105010702)

к индивидуальному предпринимателю Пустоваловой Наталье Григорьевне (ИНН: 110500107329, ОГРН: 304110507200132)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Печорские речные перевозки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Пустоваловой Наталье Григорьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 2 267 500 рублей задолженности по договорам займа от 12.11.2009, 15.12.2009, 24.02.2010, 26.02.2010, 22.09.2010, 01.10.2011 и 30.08.2012.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 795 000 рублей долга по договору займа от 01.10.2011 и 1 245 860 рублей неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 02.12.2013 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 795 000 рублей задолженности по договору займа и 976 000 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд исходил из доказанности факта нарушения заемщиком обязательств по возврату полученных по договору займа от 01.10.2011 денежных средств и в связи с этим возникновением у ответчика обязательств по возврату истцу 795 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 22.09.2010 N 578 и от 30.08.2012 N 910 денежных средств на общую сумму 976 000 рублей, пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом платежными поручениями от 12.11.2009 N 377, от 15.12.2009 N 394, от 24.02.2010 N 438, от 26.02.2010 N 439 ответчику денежных средств, суд счел не подлежащим удовлетворению в связи с применением по заявлению ответчика исковой давности.

При принятии решения суд применил правила статей 199, 810 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2014 оставил решение от 02.12.2013 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.12.2013 и постановление от 18.03.2014 и принять новый судебный акт, посчитав, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец представил в суд сфальсифицированные договоры займа, поэтому суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был назначить почерковедческую экспертизу и допросить в качестве свидетеля бухгалтера Лепешинскую Н.С.

С кассационной жалобой ответчик представил заключение эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республики Коми от 30.03.2014 N 59, согласно которому подпись на втором листе договора займа от 31.08.2010 N 1-08/10э выполнена не Пустоваловой Н.Г, а другим лицом; подпись на втором листе этого договора от имени Пустоваловой Н.Г. выполнена не Лепешинской Н.С., а другим лицом.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 делу N А29-2778/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности предъявления Обществом требований в части взыскания долга по договору займа от 01.10.2011 и неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования Предпринимателем денежными средствами, перечисленными истцом ответчику платежными поручениями от 22.09.2010 N 578 и от 30.08.2012 N 910.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования основаны на договоре беспроцентного займа от 01.10.2011 и платежных поручениях от 22.09.2010 N 578 и от 30.08.2012 N 910.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили доказанность перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 935 000 рублей во исполнение обязательств по договору займа от 01.10.2011, что подтверждено платежным поручением от 03.10.2011 N 1, а также в размере 976 000 рублей неосновательного обогащения в связи с получением ответчиком от истца денежных средств (по платежным поручениям от 22.09.2010 N 578 и от 30.08.2012 N 910) и невозврат указанных сумм ответчиком истцу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о фальсификации договоров от 12.11.2009, 15.12.2009, 24.02.2010, 26.02.2010, 22.09.2010 и 30.08.2012, представленных истцом в обоснование изначально заявленных требований (том 2, лист дела 28).

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил оспариваемые доказательства с согласия истца, из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы по делу для установления подлинности договоров от 12.11.2009, 15.12.2009, 24.02.2010, 26.02.2010, 22.09.2010 и 30.08.2012, так как они не оценивались судом, и не принимались в качестве доказательств по делу ввиду их исключений из перечня доказательств.

Суд округа не принял во внимание экспертное заключение от 30.03.2014 N 59, в выводах которого указано на недостоверность подписи Пустоваловой Н.Г. в договоре от 31.08.2010 N 1-08/10з, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует заметить, что договор от 31.08.2010 N 1-08/10з, который был предметом экспертного исследования, не был представлен в дело в качестве основания для взыскания с ответчика суммы долга и неосновательного обогащения. По вопросам о том, имели ли место действия, связанные с фальсификацией документов, и кем они совершены, является приговор суда по уголовному делу, а такого доказательства, предусмотренного частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик по настоящему делу не представил.

Довод Предпринимателя о неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетеля Лепешинской Н.С. подлежит отклонению, так как из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 делу N А29-2778/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пустоваловой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих