Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф01-824/11 по делу N А31-6239/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2011 г. N Ф01-4936/11 по делу N А31-6239/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2011 г. по делу N А31-6239/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2011 г. по делу N А31-6239/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2011 г. по делу N А31-6239/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2010, принятое судьями Сергушовой Т.В., Авдеевой Н.Ю., Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-6239/2007 по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовой химии" о признании несостоятельным (банкротом) и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комбинат бытовой химии" Акимов Виктор Алексеевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о завершении конкурсного производства и о взыскании с ФНС России 913 330 рублей 15 копеек вознаграждения, расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и иных расходов по делу.

Определением от 30.09.2010 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Комбинат бытовой химии" и взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Акимова В.А. 157 968 рублей 15 копеек вознаграждения. Суд руководствовался статьями 59 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что Акимов В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего общества с августа 2008 года по сентябрь 2009 года и ему причиталось вознаграждение. Требование Акимова В.А. в части взыскания расходов по оплате услуг привлеченных специалистов и иных судебных расходов по делу признано необоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2011 оставил определение от 30.09.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.09.2010 и постановление от 17.01.2011 в части взыскания с налогового органа 157 968 рублей 15 копеек вознаграждения арбитражному управляющему и отказать в удовлетворении требований Акимова В.А. полностью.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты без учета следующих обстоятельств. Арбитражный управляющий Акимов В.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Определением суда от 17.09.2009 признаны незаконными действия Акимова В.А. по привлечению специалистов, а также необоснованными расходы конкурсного управляющего в общей сумме 228 305 рублей 58 копеек. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2010 установлен факт нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей. Управление настаивает на необоснованности расходов Акимова В.А. по оплате услуг ООО "Аукционторг-Кострома" по проведению финансового анализа должника и охранных услуг. Суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, не учли, что арбитражный управляющий необоснованно затягивал рассмотрение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства. Материалами дела подтверждается, что срок конкурсного производства с 03.12.2009 судом не продлевался и конкурсный управляющий после этой даты не осуществлял мероприятий, связанных с целями конкурсного производства. При этих обстоятельствах, как полагает налоговый орган, вознаграждение выплачено конкурсному управляющему неправомерно. Суды также не применили положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие суду право отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и обязанностями.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А31-6239/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Комбинат бытовой химии" по заявлению Управления. Решением от 21.08.2008 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Акимов В.А., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Предметом спора явился вопрос о выплате Акимову В.А. вознаграждения в размере 157 968 рублей 15 копеек с июня 2009 года по 30.09.2010.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о распределении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Комбинат бытовой химии" Акимову В.А. подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3).

Акимов В.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Комбинат бытовой химии" в том числе в спорный период времени (с июня 2009 года по 30.09.2010), за что ему причиталось вознаграждение в сумме 157 968 рублей 15 копеек.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суды правомерно взыскали его в пользу Акимова В.А. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО "Комбинат бытовой химии".

Возражения заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Акимовым В.А., возложенных на него обязанностей, обоснованно не приняты судами во внимание, как не имеющие существенного значения для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Судебный акт об отстранении Акимова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Комбинат бытовой химии" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

Довод Управления о том, что конкурсный управляющий Акимов В.А. затягивал процедуру конкурсного производства, а потому причитающееся ему вознаграждение не подлежит возмещению за счет налогового органа в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не основан на нормах права.

Правила статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, не подлежат применению при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А31-6239/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина