Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2014 г. N Ф01-3036/14 по делу N А43-35630/2009

Нижний Новгород

25 августа 2014 г.

Дело N А43-35630/2009

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала "Сбербанк России" Волго-Вятского Банка: Кривоноговой Е.Г. по доверенности от 29.10.2013 N 1374/23-Д,

от конкурсного управляющего: Колюбаева А.А. по доверенности от 09.04.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Поташника Бориса Вуловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Певрого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по делу N А43-35630/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала "Сбербанк России" Волго-Вятского Банка (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Николаевича (ИНН: 525800058485, ОГРН: 304525827800026) Поташнику Борису Вуловичу

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала "Сбербанк России" Волго-Вятского Банка (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Поташника Бориса Вуловича 782 420 рублей убытков, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению сохранности залогового имущества должника.

В качестве правового основания заявленных требований истец указал статьи 10, 12, 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 21.04.2014 удовлетворил заявленное требование, поскольку Банк доказал факт противоправного поведения конкурсного управляющего и причинную связи между его действиями (бездействием) и возникшими у Банка убытками.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 определение от 21.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Поташник Б.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2014 и постановление от 12.05.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что сервисное оборудование до открытия конкурсного производства находилось в нерабочем состоянии, было разукомплектовано, не имело документов и конечном итоге уничтожено в результате пожара; Банк не доказал противоправность действий конкурсного управляющего, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и причиненными убытками, размер убытков.

Банк в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А43-35630/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Яшина Б.Н. (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поташник Б.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поташник Б.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 13 162 807 рублей 88 копеек, из которых 3 360 735 рублей 86 копеек - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 9 800 650 рублей 89 копеек - требования кредиторов третьей очереди; 1421 рубль 13 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 547/08 и договору поручительства от 29.09.2008 N 1112/08 Банк и должник заключили договор залога основных средств от 27.10.2009 N 141/09-ЮР. Предметом залога по данному договору являлись основные средства - серверы, станция АТС, коммутатор, блоки бесперебойного питания; котельное оборудование, источник бесперебойного питания и др. Оценка предмета залога произведена по соглашению сторон договора и составила 3 195 735 рублей 86 копеек.

Факт наличия залогового имущества подтверждается актом проверки заложенного имущества от 18.03.2010, актом инвентаризации товарно-материальных ценностей от 07.07.2010 и отчетом об оценке рыночной стоимости имущества от 20.11.2010.

Имущество хранилось в помещении серверной на втором этаже имущественного комплекса, принадлежащего ОАО "НБД-Банк" (Нижний Новгород, улица Новикова Прибоя, 6а).

На основании договора от 16.11.2010 N 3 ООО "Управляющая компания "ОРБИ", произвело оценку рыночной стоимости оборудования, являющегося предметом залога у Банка и расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Новикова Прибоя, 6а. По данным оценки рыночная стоимость объекта оценки составляет 823 600 рублей.

Сотрудником Банка совместно с конкурсным управляющим Поташником Б.В. 07.07.2011 произведен осмотр имущества, находящегося в залоге у Банка.

По результатам осмотра составлен акт о том, что стеллажи, на которых размещались серверы, сдвинуты со своих мест; при визуальном осмотре имущества установлено, что оборудование находится в нерабочем состоянии, присутствуют только пять корпусов от системных блоков без комплектующих; остальное оборудование отсутствует.

Суды двух инстанций установили, что факт противоправного поведения конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2011 по делу N А43-35630/2009, согласно которому залоговое имущество утрачено по причине того, что конкурсный управляющий не принял должных мер по обеспечению его сохранности; действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны незаконными.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Сославшись на то, что действия (бездействие) Поташника Б.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, привели к утрате заложенного имущества, залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 782 420 рублей, составивших 95 процентов от рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры по сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Удовлетворяя настоящее требование, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих заявленные требования и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что сервисное оборудование до открытия конкурсного производства находилось в нерабочем состоянии, было разукомплектовано, не имело документов и в конечном итоге уничтожено в результате пожара, отклоняется судом округа, поскольку, подписав акт инвентаризации, конкурсный управляющий фактически принял на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества, указанного в инвентаризационной описи. Небрежное проведение инвентаризации не освобождает Поташника Б.В. от обязательств, принятых на себя в результате таких действий. Конкурсный управляющий при осуществлении инвентаризации в силу специфики своей профессиональной деятельности обязан был проявить должную осмотрительность, в том числе обозреть документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, установить документальное основание нахождения имущества на территории, принадлежащей иному лицу, истребовать и исследовать документы, позволяющие установить информацию об оборудовании, необходимую для определения рыночной стоимости объекта оценки (производителе, датах производства и ввода в эксплуатацию).

Доводы Поташника Б.В. о недоказанности всего состава гражданско-правового правонарушения судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А43-35630/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Поташника Бориса Вуловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева