Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. N 01АП-1229/14 по делу N А43-35630/2009

12 мая 2014 г.

А43-35630/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Николаевича Поташника Бориса Вуловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 по делу N А43-35630/2009,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала "Сбербанк России" Волго-Вятского Банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании ущерба, причиненного бездействием конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Николаевича (ОГРН 304525827800026,ИНН 525800058485) Поташника Бориса Вуловича,

при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Яшина Бориса Николаевича Поташника Бориса Вуловича - Колюбаев Алексей Александрович по доверенности от 09.04.2013 N 52 АА 141974;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Кривоногова Елена Геннадьевна по доверенности от 29.10.2013 N 1374/23-Д.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала "Сбербанк России" Волго-Вятского Банка (далее - ООО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Поташника Бориса Вуловича (далее - Поташник Б.В.) 782 420 руб.

Определением от 21.01.2014 суд взыскал с Поташника Б.В. в пользу ООО "Сбербанк России" 782 420 руб. убытков, 18 648 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 20.4 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поташник Б.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.01.2014, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Протасова Ю.В. на судью Смирнову И.А. В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела после замены судьи начато сначала.

В судебном заседании представитель Поташника Б.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2009 г. в отношении ИП Яшина Б.Н. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Поташник Б.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 в реестр требований кредиторов ИП Яшин Б.Н. включены требования ОАО Сбербанк России в размере 13162807,88 руб., из которых:

- 3360735,86 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;

- 9800650,89 руб. - требования кредиторов третьей очереди;

- 1421,13 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В указанном судебном акте, принятом на основании представленных в дело документов, установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору N 547/08,договору поручительства N 1112/08 от 29.09.2008 г., между ОАО Сбербанк России и ИП Яшин Б.Н. заключен договор залога основных средств N 141/09-ЮР от 27.10.2009 г.

Предметом залога по данному договору являются основные средства - серверы, станция АТС, коммутатор, блоки бесперебойного питания; котельное оборудование, источник бесперебойного питания и др. Оценка предмета залога произведена по соглашению сторон договора и составила 3195735,86 руб. Наличие заложенного имущества подтверждалось представленным в материалы дела Актом от 18.03.2010 г., подписанным представителем банка, временным управляющим и должником.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2010 г. ИП Яшин Б.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поташник Б.В.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Поташником Б.В. 07.07.2010 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлен Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, в котором поименовано залоговое имущество ОАО Сбербанк России.

На основании договора N 3 от 16.11.2010, заключенного с независимым оценщиком - ООО "Управляющая компания "ОРБИ", произведена оценка рыночной стоимости оборудования, являющегося предметом залога у ОАО Сбербанк России и расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Новикова Прибоя, 6а.

Общая балансовая стоимость серверного оборудования, установленного на территории ОАО "Интерхим", расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Новикова Прибоя, 6а, составляет 3 695 336 руб. 94 коп.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости указанного имущества, у оценщика отсутствовала возможность проверки работоспособности рассматриваемого серверного оборудования, из-за отсутствия коммуникационных сетей.

Также отсутствовала информация о производителе оборудования, дате производства и ввода в эксплуатацию (данная информация является существенной для определения рыночной стоимости объекта оценки), что делает невозможным производство оценки с применением методик оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки.

Судом установлено, что имущество хранилось в помещении серверной на втором этаже имущественного комплекса, принадлежащего ОАО "НБД-Банк" (г.Н.Новгород, ул. Новикова Прибоя, 6а).

Согласно письма конкурсного управляющего ИП Яшин Б.Н. Поташника Б.В. (исх.N 4 от 30.03.2011 г.), право доступа в помещение серверной имели конкурсный управляющий и представители собственника объекта недвижимости. Ключи от помещений котельной и серверной хранятся у представителя собственника объекта, осуществляющего охранные и эксплуатационные мероприятия комплекса отдельно и доступ к ним имеет только руководитель службы эксплуатации комплекса (представитель ОАО "НБД-Банк").

07.07.2011 сотрудником ОАО Сбербанк России совместно с конкурсным управляющим Поташником Б.В. произведен осмотр имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".

По результатам осмотра составлен Акт, согласно которому установлено, что стеллажи, на которых размещались серверы, сдвинуты со своих мест, хотя комиссия первой осмотрела комнату серверной после последнего посещения конкурсного управляющего с представителем залогодержателя. При визуальном осмотре имущества установлено, что оборудование находится в нерабочем состоянии, присутствуют только корпуса от системных блоков в количестве 5 штук без комплектующих. Остальное оборудование отсутствует.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Поташника Б.В., выразившихся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" просит взыскать с Поташника убытки, причиненные утратой имущества в размере его рыночной стоимости - 823600 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2011 г. жалоба залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России" признан обоснованной. Суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Поташника Б.В., выразившиеся в непринятии должных мер по обеспечению сохранности имущества должника, находившегося в залоге у конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России".

При этом суд установил, что имущество должника, находящегося в залоге у Банка, утрачено по причине того, что конкурсный управляющий не предпринял должных мер по обеспечению его сохранности.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2011 г. вступило в законную силу и не обжаловано в установленном порядке.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 782 420 руб. убытков, посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения Поташкником Б.В. обязанностей конкурсного управляющего должнику причинены убытки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал суд первой инстанции, факт противоправного поведения Поташника Б.В. установлен определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2011.

Указанным судебным актом признаны неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Поташника Б.В., выразившиеся в непринятии должных мер по обеспечению сохранности имущества должника, находившегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".

При этом, суд установил, что имущество должника, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России", утрачено по причине того, что конкурсный управляющий не предпринял должных мер по обеспечению его сохранности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь. Определение от 09.11.2011 вступило в законную силу.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Поташник Б.В. ни при рассмотрении жалобы на его действия, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не представил суду доказательств того, что у него отсутствовала возможность надлежащим образом исполнять свои обязанности, в том числе: проверить оборудование на предмет его комплектности, работоспособность оборудования при проведении оценки, обеспечить сохранность залогового имущества.

Что касается определения рыночной стоимости спорного имущества, то представленный в материалы дела отчет об анализе серверного рынка для определения рыночной стоимости имущества должника, выполненный ООО "Управляющая компания "ОРБИ" содержит "Итоговое заключение о стоимости" (стр. 13 Отчета), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 823 600 руб.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает, что первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ОАО "Сбербанк России", противоправность поведения Поташника Б.В., наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями Поташника Б.В. и убытками, а также размер убытков, и взыскал с Поташника Б.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" 782 420 руб. убытков.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы: Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (утв. собранием кредиторов 11.04.2014), отчет об оценке земельного участка, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о доказанности размера причиненных убытков в сумме 782 420 руб., так как исходя из того, что размер включенных в реестр требований кредиторов превышает 20 000 000 руб., размер текущей задолженности превышает 100 000 руб., а оценочная земельного участка составляет 113 730 руб., однозначных доказательств того, что за счет реализации указанного выше земельного участка станет возможным погашение текущих платежей и всей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела, на стадии апелляционного производства, акт выполненных работ ООО "РАФ" по проверке серверного оборудования ИП Яшин Б.Н. к договору от 12.04.2011, по мнению коллегии судей не подтверждает довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество не могло быть использовано по назначению, так как доказательств того, что конкурсный управляющий Поташник Б.В. ранее в отчетах о своей деятельности указывал о привлечении ООО "РАФ" для проведения указанной проверки, в материалах дела не имеется; данный отчет от 12.04.2011 в суд первой инстанции не представлялся ни при рассмотрении настоящего обособленного спора, ни в основное дело о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2014 по делу N А43-35630/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поташника Бориса Вуловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков И.А.Смирнова