Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2014 г. N Ф01-2517/14 по делу N А29-3006/2013

Нижний Новгород

29 августа 2014 г.

Дело N А29-3006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визув" в лице директора Гичева Николая Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., Кононовым П.И., по делу N А29-3006/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визув" (ИНН: 1101135101, ОГРН: 1081101000320)

к Усть-Куломскому районному комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

о признании недействительным предписания от 10.08.2012 N 8 об устранении выявленных нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Визув" в лице директора Гичева Николая Алексеевича (далее - Общество, ООО "Визув") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Усть-Куломского районного комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Комитет) от 10.08.2012 N 8 об устранении выявленных нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.

Решением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявленного требования было отказано по причине пропуска заявителем срока на обжалование предписания.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Общество не оспаривает то обстоятельство, что предписание было получено им 13.08.2012, однако указывает, что в нем содержалось только требование о необходимости получить договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование. В то же время фактически имелся и альтернативный способ устранения выявленных нарушений - путем прекращения использования водного объекта в рекреационных целях. По мнению ООО "Визус", апелляционный суд неправильно взыскал государственную пошлину.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Комитета от 17.07.2012 N 15 с 06.08.2012 по 10.08.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Визув" природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 10.08.2012, из которого следует, что основным видом деятельности ООО "Визув" является рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях. Дополнительным видом является деятельность туристических агентств, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений. На озере Кадам ООО "Визув" осуществляет деятельность по рыболовству и рекреационную деятельность.

По основному виду деятельности Обществу были предоставлены два рыбопромысловых участка. При этом ООО "Визув" не представило договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование.

При таких обстоятельствах проверяющие пришли к выводу о нарушении Обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

10.08.2012 Комитетом в адрес ООО "Визув" выдано предписание, в соответствии с которым на директора Общества Гичева Н.А. возложена обязанность получить до 30.11.2012 договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование.

Посчитав, что указанное предписание не соответствуюет действующему законодательству, ООО "Визув" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что предписание не затрагивает права и законные интересы ООО "Визув" и директора Общества Гичева Н.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 13.06.2013 прекратил производство в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2013 отменил названное определение и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, указав, что спор о признании недействительным выданного Комитетом предписания возник в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом - ООО "Визув", и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 9, статьей 71, частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114, пунктом 1 статьи 115, статьей 117, частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество пропустило срок на обжалование предписания Комитета, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание Комитета об устранении выявленных нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды от 10.08.2012 N 8 было получено Обществом 13.08.2012, о чем свидетельствует подпись директора ООО "Визув" Гичева Н.А. в предписании.

Именно с указанной даты Общество и его директор знали о возложении на ООО "Визув" определенных обязанностей и были предупреждены об ответственности за неисполнение поименованных в предписании требований. Таким образом, с 13.08.2012 Общество при наличии у него возражений относительно результатов проведенной проверки или несогласия с допустимостью предъявления в предписании безальтернативных требований имело возможность сформировать мнение о несоответствии предписания действующему законодательству и предпринять действия по его обжалованию.

В оспариваемом предписании указаны порядок и сроки его обжалования в случае несогласия с указанными нарушениями обязательных требований природного законодательства и (или) сроками их устранения.

Как установили суды, начало процессуального срока следует исчислять с момента, когда Общество получило оспариваемое предписание, то есть с 13.08.2012, поскольку именно с этого момента оно узнало о возложении на него обязанности по исполнению пунктов оспариваемого предписания.

Данным предписанием установлен конкретный срок исполнения содержащихся в нем требований и указана мера ответственности за их неисполнение.

С заявлением в Арбитражный суд Республики Коми об оспаривании предписания от 10.08.2012 ООО "Визув" обратилось 26.04.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть по истечении установленного законом срока.

Учитывая, что оспариваемое предписание Общество получило 13.08.2012, с соответствующим заявлением в суд оно должно было обратиться не позднее 13.11.2012.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, в ходатайстве о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд Общество указывает, что в оспариваемом предписании вместо законного требования о прекращении использования озера Кадам в рекреационных целях ему было предъявлено незаконное требование о необходимости получить договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользование. Следовательно, незаконность требований предписания предполагалась Обществом непосредственно после его получения, то есть 13.08.2012, но не после получения акта проверки от 07.03.2013.

В то же время в арбитражный суд ООО "Визув" обратилось 24.04.2013, что свидетельствует о пропуске им срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается уважительных причин пропуска Обществом трехмесячного срока, которые позволили бы восстановить данный срок.

ООО "Визув" в ходатайстве о восстановлении срока указало, что пропуск срока связан с обжалованием предписания в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. Из жалобы Гичева Н.А. от 05.12.2012 следует, что он не согласен с требованием Комитета о получении им договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, и настаивает на том, что наличия у Общества соответствующих документов не требуется. Рассмотрение жалобы директора ООО "Визув" состоялось 25.12.2012, было принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения. Таким образом, законность и обязательность предписания Комитета была подтверждена вышестоящим органом. Однако после вынесения данного решения заявитель в течение почти четырех месяцев не предпринимал каких-либо действий к оспариванию предписания в суд.

Действительно, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми принял решение о продлении срока для принятия мер по выполнению предписания до 01.03.2013. Вместе с тем продление данного срока не приостанавливает и не продлевает предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативного правового акта в арбитражном суде.

Таким образом, из материалов дела не усматривается уважительных причин пропуска Обществом трехмесячного срока, на основании которых возможно было бы восстановить данный срок.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что срок на обжалование предписания Комитета Обществом пропущен, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование не содержит уважительных причин его пропуска.

Ссылка Общества на то, что апелляционный суд неправильно взыскал государственную пошлину, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание Комитета налагает обязанности непосредственно на юридическое лицо, а не на директора как физическое лицо; в случае незаконности предписания препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности возникают у Общества; спор о признании недействительным выданного предписания возник в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом - ООО "Визув".

В этой связи государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Общества подлежит уплате в размере 1000 рублей. Несмотря на то, что плательщиком государственной пошлины в размере 100 рублей является директор ООО "Визув" Гичев Н.А., апелляционная жалоба подана от имени Общества, а его директор как единоличный исполнительный орган действовал в интересах и от имени юридического лица, в связи с чем с ООО "Визув" в доход федерального бюджета дополнительно следовало взыскать 900 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А29-3006/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визув" в лице директора Гичева Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визув" в доход федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева