Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф01-3084/14 по делу N А82-9123/2013

Нижний Новгород

01 сентября 2014 г.

Дело N А82-9123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Рубан Е.С. (доверенность от 09.01.2014 N 21),

от ответчика Команиной Н.П. (доверенность от 20.02.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-9123/2013

по иску открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336)

к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (ИНН: 3728000058, ОГРН: 1033700050581)

об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах и выполнить работы

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - истец, ОАО "Горстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ответчик, ОАО "ДСК") об обязании выполнить работы по герметизации межпанельных швов наружных стен с целью устранения протечек в квартирах N 7, 56, 93 дома N 34, корпус 2, на улице Громова в городе Ярославле, обязании отремонтировать некачественно выполненные монтажные стыки межпанельных швов и устранить протечку воды в предмашинное помещение лестничной клетки десятого этажа подъезда N 3 дома N 34, корпус 2, на улице Громова в городе Ярославле.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 24.09.2012 установлено, что спорные работы были выполнены именно ОАО "Горстройзаказчик", и оно несет ответственность за качество выполнения работ. Данное решение вступило в законную силу, и истец должен приступить к его исполнению. Принятые судебные акты по настоящему делу неправомерно обязывают выполнить одни и те же работы на одном и том же объекте, но другой организации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО "Горстройзаказчик" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 ОАО "Горстройзаказчик" (заказчик) и ОАО "ДСК" (подрядчик) заключили договор подряда N 1/09 на выполнение комплекса работ по возведению коробки жилого дома, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнить комплекс общестроительных работ по возведению коробки здания, включая три панельные секции и кирпичную вставку; устройство подъездных путей и площадок для хранения материалов на период ведения работ по возведению коробки, в соответствии с перечнем работ, приведенным в расчете договорной цены (приложение N 1) на объекте: 10-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями в районе дома N 34 по улице Громова в Дзержинском районе города Ярославля.

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на пять лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 8.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Во исполнение заключенного договора ответчик выполнил согласованные работы и результат работ сдал истцу.

В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки строительных работ.

В связи с отказом подрядчика устранить выявленные недостатки ОАО "Горстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и удовлетворил исковое требование.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установили суды, договором установлен пятилетний период гарантии на работы, выполненные подрядчиком. В период гарантийного срока при эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что ОАО "ДСК" выполнило работы с ненадлежащим качеством, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и связаны с предметом договора.

Следовательно, вывод судов о том, что у ответчика возникло обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в гарантийный период, является верным.

Не оспаривая факт некачественно выполненных работ в период гарантийного срока, ответчик отказывается от выполнения этих работ по причине того, что по решению районного суда эти работы должны быть выполнены истцом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу N 2-551/2012 (листы дела 93 - 112) ОАО "Горстройзаказчик" обязано выполнить ряд работ в доме N 34 по улице Громова города Ярославля, в том числе отремонтировать монтажные стыки межпанельных швов и устранить протечку воды в предмашинное помещение лестничной клетки десятого этажа подъезда 3 корпуса 2 названного дома.

Данное решение принято по иску граждан к ОАО "Горстройзаказчик" как к застройщику объекта.

Вместе с тем предъявление гражданами-потребителями иска к застройщику не лишает последнего права требовать исполнения в натуре гарантийного обязательства от своего контрагента (подрядчика).

Суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае действия ответчика направлены на нарушение прав и законных интересов как истца, так и граждан, проживающих в построенном им жилом доме.

С учетом изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А82-9123/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова