|
30 апреля 2014 г.
|
Дело N А82-9123/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 по делу N А82-9123/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,
по иску открытого акционерного общества "Горстройзаказчик" (ОГРН 1087604018336; ИНН 7604142106)
к открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (ОГРН 1033700050581; ИНН 3728000058)
об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах, выполнить работы,
установил:
Открытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - истец, ОАО "Горстройзаказчик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ответчик, ОАО "Ивановская Домостроительная компания", ОАО "ДСК", заявитель) об обязании выполнить работы по герметизации межпанельных швов наружных стен с целью устранения протечек в квартирах N 7,56,93 дома N 34 корпус 2 по ул. Громова г.Ярославля, обязании отремонтировать некачественно выполненные монтажные стыки межпанельных швов и устранить протечку воды в предмашинное помещение лестничной клетки 10 этажа подъезда N 3 дома N 34 корпус 2 по ул.Громова г.Ярославля.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2014 исковые требования истца были удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что именно ОАО "ДСК" выполнены наружные панельные швы на жилом доме. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.09.2012 года установлено, что данные работы были выполнены именно ОАО "Горстройзаказчик", и он несёт ответственность за качественность выполнения работ. Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.09.2012 года вступило в законную силу. Арбитражный суд Ивановской области решением по данному делу удовлетворил исковые требования. В результате этого появился судебный акт, обязывающий выполнить одни и те же работы на одном и том же объекте, но другой организации. Такая конкуренция судебных актов недопустима, поскольку ведет к невыполнению уже вступившего в законную силу решения суда и дискредитирует судебную систему. Организация, которая обязана произвести ремонт, определена Дзержинским районным судом г. Ярославля, им же установлены сроки выполнения этих работ. ОАО "Горстройзаказчик" обязан исполнить данное решение суда.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании 22 апреля 2014 года был объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 29 апреля 2014 года, о чём на сайте суда было размещено соответствующее объявление.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.
30.03.2009 между ОАО "Горстройзаказчик" (Заказчик) и ОАО "Ивановская домостроительная компания" (Подрядчик) заключён Договор подряда N 1/09 на комплекс работ по возведению коробки жилого дома, согласно п. п. 1.1, которого Заказчик поручает Подрядчику выполнить комплекс общестроительных работ по возведению коробки здания, включая 3 панельные секции и кирпичную вставку; устройство подъездных путей и площадок для хранения материалов на период ведения работ по возведению коробки, в соответствии с перечнем работ, приведённым в расчёте договорной цены (Приложение N 1) на объекте: 10-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями в районе дома N 34 по ул. Громова в Дзержинском районе г. Ярославля.
В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ.
Согласно пункту 8.4. договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
Во исполнение заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан истцу.
В пределах гарантийного срока были выявлены недостатки строительных работ.
При этом из материалов дела следует, что ответчик уклонялся от совместного обследования и актирования выявленных недостатков, что свидетельствует о его уклонении от выполнения взятых на себя договорных обязательств.
В соответствии со статьёй 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.
Таких доказательств суду представлено не было.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского суда Ярославской области от 24.09.2012 по делу N 2-551/2012 (л.д. 93-112) ОА
