Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф01-3204/14 по делу N А29-9016/2011

Нижний Новгород

02 сентября 2014 г.

Дело N А29-9016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Маркеловой Н.Н. (доверенность от 01.09.2011 N 10/2011),

от ответчика: Хлестунова П.Н. (доверенность от 01.03.2012 N 48/12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-9016/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (ИНН: 1106027780, ОГРН: 1111106000917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (ИНН: 5254022399, ОГРН: 1025202195941)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Енисей"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК"

о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 26.06.2008 N 08-242/Е

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" (далее - ООО "ГСИ-АНК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей") о взыскании 1 609 369 рублей 44 копеек зарезервированных денежных средств по договору подряда от 26.06.2008 N 08-242/Е, а также 1 118 428 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы, 63 024 рублей 98 копеек доплаты за бетон с учетом переплаты и 95 934 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Енисей" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ГСИ-АНК" 560 530 рублей 68 копеек убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 26.06.2008 N 08-242/Е.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 659 690 рублей 64 копейки, в том числе 1 609 369 рублей 44 копейки - суммы зарезервированных денежных средств и 1 050 321 рубль 20 копеек - стоимости работ по выполнению кирпичной кладки, отделке и устройству полов; указал, что сторонами не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а именно: истцом - в части требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а ответчиком - по требованиям о взыскании суммы расходов, заявленным по встречному иску, в связи с чем, просил оставить названные требования без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 70, 71, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 711, пунктами 1, 2 статьи 740, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции решением от 17.12.2013 первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "Енисей" в пользу ООО "ГСИ-АНК" 2 046 469 рублей 20 копеек задолженности за выполненные работы, 13 727 рублей 83 копейки - расходы по уплате государственной пошлины и 81 489 рублей 73 копейки - расходы по оплате стоимости экспертизы, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения. Встречный иск ООО "Енисей" оставлен без рассмотрения.

Определением от 13.03.2014 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А29-9016/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в части встречного искового заявления.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления отменено и принят новый судебный акт. Суд изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Енисей" в пользу ООО "ГСИ-АНК" 2 046 469 рублей 19 копеек задолженности за выполненные работы, 26 537 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции, 103 322 рубля 18 копеек расходов на оплату эксперту. Взыскать с ООО "ГСИ-АНК" в пользу ООО "Енисей" 560 530 рублей 68 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также 16 210 рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины за предъявление иска и за апелляционную жалобу". В результате зачета взыскать с ООО "Енисей" в пользу ООО "ГСИ-АНК" 1 599 587 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ГСН-АНК" отказано.

ООО "ГСИ-АНК" не согласилось с определением от 13.03.2014 и постановлением от 18.04.2014 апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что сторонами не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Ссылаясь на статью 723 Кодекса, ООО "ГСИ-АНК" утверждает, что заказчик имел право не принимать работы, выполненные с ненадлежащим качеством, однако, документы по выполненным работам (КС-2) и (КС-3) по локальному сметному расчету N 12 общестроительные работы (кровля) в июле 2010 года истцом подписаны без разногласий и оплачены. ООО "ГСИ-АНК" считает, что ООО "Енисей" изменило конструкцию кровли, допустило ошибку в смете, связанную с двойной стоимостью материалов, вследствие чего Общество не считает сумму 560 530 рублей 68 копеек необходимыми расходами истца, которые ответчик обязан возместить в рамках договора подряда от 26.06.2008 N 08-242/Е.

Подробно доводы ООО "ГСИ-АНК" изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Енисей" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АНК" - правопредшественник истца (подрядчик) и ООО "Енисей" (заказчик) заключили договор подряда от 26.06.2008 N 08-242/Е (далее - договор) с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика в согласованные сторонами сроки, в пределах согласованной цены, в соответствии с выданной и утвержденной заказчиком технической документацией согласованный сторонами в дополнительных соглашениях объем работ на Объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на условиях договора и дополнительных соглашений.

Согласно статье 1 договора под Объектом понимается промышленный объект или несколько объектов, входящие в состав первой очереди комплекса работ по переработке нефти и газа производительностью один миллион тонн сырой нефти в год, строительство которого осуществляется заказчиком на территории МО ГО "Усинск" Республики Коми.

В пунктах 2.2 и 2.3 договора предусмотрено, что перечень, объем, стоимость, сроки и иные существенные условия выполнения работ определяются дополнительными соглашениями, подписанными между сторонами, данные соглашения и все приложения к настоящему договору вместе составляют единый договор строительного подряда в отношении работ, выполняемых подрядчиком.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.7 договора в случаях, предусмотренных дополнительными соглашениями, заказчик предоставляет подрядчику аванс в размере и в порядке, согласованном сторонами; платежи за выполненные работы (без учета стоимости поставленного подрядчиком оборудования, не требующего монтажа) по каждому дополнительному соглашению (в размере 90 процентов от стоимости выполненных работ с учетом ранее уплаченного аванса) производятся на основании следующих первичных документов: актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2); справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); отчетов об использовании (монтаже) материалов и оборудования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2); 10 процентов от стоимости выполненных работ, указанной в каждой представленной подрядчиком справке по форме N КС-3, удерживаются заказчиком до момента, предусмотренного пунктом 3.9 договора.

На основании пункта 3.9 договора доплата заказчиком до 100 процентов от стоимости выполненных работ по каждому дополнительному соглашению производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о завершении работ, подписываемого сторонами в соответствии с пунктом 12.10 договора.

В пункте 12.10 договора предусмотрено, что после завершения выполнения всех работ по соответствующему дополнительному соглашению и устранения подрядчиком всех выявленных недостатков, нарушений и недочетов стороны подписывают акт о завершении работ по соответствующему дополнительному соглашению, являющийся основанием для завершения всех расчетов за работы, выполненные по соответствующему соглашению.

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда от 11.11.2008 N 2 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить устройство ростверков на Объектах "1-я очередь "Комплекса работ по подготовке и переработке нефти и газа производительностью 1 млн тонн сырой нефти в год. Площадка N 2 ЦПУ с электропомещениями" и "1-я очередь "Комплекса работ по подготовке и переработке нефти и газа производительностью 1 млн тонн сырой нефти в год. Площадка N 2. Наливная эстакада светлых нефтепродуктов в железнодорожный транспорт на 16 цистерн". В соответствии с пунктом 2.1 соглашения общая стоимость данных работ составляет 9 935 667 рублей

Дополнительным соглашением к договору подряда от 01.12.2008 N 4 сторонами согласованы цены на товарный бетон и раствор без учета стоимости щебня и цемента, поставляемых заказчиком.

В дополнительном соглашении к договору подряда от 01.03.2009 N 8 стороны договорились о выполнении подрядчиком работ по устройству сетей водоснабжения, противопожарного водоснабжения и канализации на Объекте "1-я очередь "Комплекса работ по подготовке и переработке нефти и газа производительностью 1 млн тонн сырой нефти в год. Площадка N 2. Сети ВиК" по цене 3 673 295 рублей 40 копеек.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 N 9 предусмотрено выполнение подрядчиком работ по обустройству монолитных стен и перекрытия на Объекте "1-я очередь "Комплекса работ по подготовке и переработке нефти и газа производительностью 1 млн тонн сырой нефти в год. Площадка N 2. ЦПУ с электропомещениями" на сумму 4 572 733 рубля 17 копеек.

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда от 01.11.2009 N 10 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу существующего железнодорожного тупика на Объекте "1-я очередь "Комплекса работ по подготовке и переработке нефти и газа производительностью 1 млн тонн сырой нефти в год. Площадка N 2. Железнодорожные пути" по цене 281 059 рублей 28 копеек.

По дополнительному соглашению от 01.12.2009 N 11 подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по устройству кровли на Объекте "1-я очередь "Комплекса работ по подготовке и переработке нефти и газа производительностью 1 млн тонн сырой нефти в год. Площадка N 2 ЦПУ с электропомещениями" стоимостью 1 373 218 рублей 85 копеек.

В дополнительном соглашении от 28.02.2010 N 12 сторонами согласовано выполнение работ по монтажу металлоконструкций каркаса, общестроительные работы по установке дверей и ворот на Объекте "1-я очередь "Комплекса работ по подготовке и переработке нефти и газа производительностью 1 млн тонн сырой нефти в год. Площадка N 2. ЦПУ с электропомещениями". Общая стоимость работ составляет 2 638 643 рубля (пункт 2.1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 25.10.2010 N 13 предусматривается выполнение подрядчиком общестроительных работ по кирпичной кладке, устройству полов, отделке стен и потолков на Объекте "1-я очередь "Комплекса работ по подготовке и переработке нефти и газа производительностью 1 млн тонн сырой нефти в год. Площадка N 2. ЦПУ с электропомещениями".

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графиках производства работ, перечень, объемы и стоимость отдельных видов работ - определены в локальных сметных расчетах.

Согласно акту о приемке работ от 27.07.2011 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы, предусмотренные названными дополнительными соглашениями, на общую сумму 16 155 795 рублей 36 копеек (с учетом НДС).

Работы оплачены заказчиком в размере 14 546 425 рублей 92 копеек

На основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "АНК" от 24.01.2011 общество реорганизовано в форме преобразования в ООО "ГСИ-АНК", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (свидетельство серии 11 N 001906769 от 01.09.2011).

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ГСИ-АНК" в арбитражный суд.

Кроме того, истец просит дополнительно взыскать с заказчика стоимость выполненных объемов работ по кирпичной кладке, устройству полов, отделке стен и потолков на основании дополнительного соглашения N 13 и актов о приемке выполненных работ за июль 2010 года. Согласно первоначально предъявленным требованиям подрядчиком также начислены проценты за просрочку оплаты, отказ от данных требований в установленном законом порядке не заявлен.

ООО "Енисей" предъявило встречный иск о взыскании расходов, связанных с устранением силами другой организации недостатков выполненных истцом работ по устройству кровли.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

ООО "ГСИ-АНК" в кассационной жалобе обжаловало данное определение апелляционного суда как отдельный судебный акт. Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалования определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции как отдельного судебного акта, возражения на такое определение могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Следовательно, производство по кассационной жалобе на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 как на отдельный судебный акт подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Суды установили, что в рамках договора подряда от 26.06.2008 N 08-242/Е истец выполнил по заданию ответчика работы по устройству кровли (дополнительное соглашение N 11), результат которых был принят заказчиком в 2009 году. Впоследствии выявлены дефекты кровли, о чем составлен акт от 18.04.2010 и подрядчик уведомлен письмом от 19.04.2010 N 911. Актом от 27.04.2010 стороны подтвердили наличие дефектов кровли и установили причины: несоответствие установленным требованиям проектных решений, технологии работ; выработаны рекомендации по устранению недостатков.

Согласно письму от 16.08.2010 N 1744 заказчик требовал устранения дефектов, удостоверенных актом от 27.04.2010, в срок до 20.08.2010. Поскольку дефекты кровли не были устранены истцом, ответчик заключил с другим лицом (ООО "Компания Стройтехпласт") дополнительное соглашение N 3 к договору, которым поручил выполнение соответствующих кровельных работ. Соответствующие работы были выполнены в период с 01.09.2010 по 30.09.2010; результат работ на сумму 560 530 рублей 68 копеек принят ответчиком по акту от 30.09.2010 N 1 и оплачен платежными поручениями от 12.11.2010 и 25.04.2012.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор подряда от 26.06.2008 N 08-242/Е, письмо от 16.08.2010 N 1744, акт от 30.09.2010 N 1, платежные поручения от 12.11.2010, 25.04.2012), суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО "ГСИ-АНК" обязанности по оплате расходов на устранение недостатков выполненных работ на сумму 560 560 рублей 68 копеек в рамках договора подряда от 26.06.2008 N 08-242/Е и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно принял встречный иск, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение встречного иска направлено на зачет первоначального требования.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Основания для переоценки указанных выводов апелляционного суда у суда округа отсутствуют в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А29-9016/2011.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А29-9016/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-АНК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков