Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф01-2554/14 по делу N А28-4958/2013

Нижний Новгород

02 сентября 2014 г.

Дело N А28-4958/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания "Био-прод" Омельяненко Александра Петровича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-4958/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ИНН: 4345059595, ОГРН: 1034316577943)

к обществу с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания "Био-прод" (ИНН: 4345013784, ОГРН: 1024301312276)

о взыскании 3 331 684 рублей,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания "Био-прод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аркадия"

о признании договоров подряда от 13.01.2010 недействительными

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания "Био-прод" (далее - ООО ВПТК "Био-прод") с иском о взыскании 3 331 684 рублей, в том числе 2 856 444 рублей долга по оплате работ, выполненных по двум договорам от 13.01.2010, неустойки, начисленной с 27.04.2011 по 27.04.2013 в размере 475 240 рублей, а также неустойки, начисленной с 28.04.2013 и по день фактической оплаты долга. Кроме того, оно просило возместить за счет ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

ООО ВПТК "Био-прод" обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным иском к ООО "Аркадия" о признании двух договоров подряда от 13.01.2010 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ВПТК "Био-прод" Омельяненко Александр Петрович (далее - временный управляющий ООО ВПТК "Био-прод" Омельяненко А. П.).

Решением суда от 08.08.2013 и дополнительным решением от 30.08.2013 исковые требования ООО "Аркадия" удовлетворены: с ООО ВПТК "Био-прод" в пользу ООО "Аркадия" взыскано 3 331 684 рубля, в том числе 2 856 444 рубля долга, 475 240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 28.04.2013, по учетной ставке банка - 8,25 процента годовых по день фактической уплаты долга, а также 139 658 рублей 42 копейки в возмещение судебных расходов. Одновременно от ООО ВПТК "Био-прод" принят отказ от встречного иска, производство по делу в данной части прекращено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда от 08.08.2013 отменено, дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; произведена замена истца - ООО "Аркадия" на Помялова Николая Владимировича; первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Временный управляющий ООО ВПТК "Био-прод" Омельяненко А. П. не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что договоры подряда от 13.01.2010 имеют признаки мнимой сделки. Суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание решение ИФНС по г. Кирову и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Аркадия" (подрядчик) и ООО ВПТК "Био-прод" (заказчик) заключили договор подряда от 13.01.2010 на текущий ремонт складского помещения, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Щорса, дом 85, а именно: устройство теплоизоляции стен холодильных установок и ремонт бетонного пола в объеме 250 квадратных метра (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Двусторонний акт выполненных работ (формы КС 2 и КС 3) является основанием для расчетов за выполненные работы (пункт 2.6 договора).

Расчет заказчика с подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента получения счетов-фактур заказчиком, либо иным другим способом, разрешенным действующим законодательством (пункт 2.5 договора).

При нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Факт выполнения работ по указанному договору истец подтверждает подписанным сторонами двусторонним актом от 25.03.2010 N 300 на сумму 1 015 070 рублей.

Между этими же сторонами заключен договор подряда от 13.01.2010 на текущий ремонт складского помещения, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Щорса, дом 85, а именно: устройство теплоизоляции стен холодильных установок и ремонт бетонного пола в объеме 443 квадратных метра (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 1 841 500 рубей (пункт 2.1 договора).

Двусторонний акт выполненных работ (формы КС 2 и КС 3) является основанием для расчетов за выполненные работы (пункт 2.6 договора).

Расчет заказчика с подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента получения счетов-фактур заказчиком, либо иным другим способом, разрешенным действующим законодательством (пункт 2.5 договора).

При нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Факт выполнения работ по указанному договору также подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом от 25.03.2010 N 300 на сумму 1 841 374 рубля.

Неоплата ответчиком долга в размере 2 856 444 рублей по указанным двум договорам подряда от 13.01.2010, послужила основанием для обращения ООО "Аркадия" с иском в арбитражный суд.

ООО ВПТК "Био-прод", в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров подряда от 13.01.2010 недействительными, указав, что договоры являются мнимыми, заключены с целью создать искусственную кредиторскую заложенность у истца, работы никогда не выполнялись, лицо, подписавшее договоры, работником ответчика не являлось.

Суд первой инстанции исковые требования ООО "Аркадия" удовлетворил: взыскал с ООО ВПТК "Био-прод" в пользу ООО "Аркадия" 3 331 684 рубля, в том числе 2 856 444 рубля долга, 475 240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 28.04.2013 по учетной ставке банковского процента 8,25 процента годовых по день фактической уплаты долга, а также 139 658 рублей 42 копейки в возмещение судебных расходов. Производство по делу в части встречного иска ООО ВПТК "Био-прод" прекращено, в связи с отказом ответчика от иска.

Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, руководствовался частью 1 статьи 48, статьями 49, 65, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 170, 309, 310, пунктом 1 статьи 382, статьями 384, 395, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции; произвел замену истца - ООО "Аркадия" на Помялова Николая Владимировича; первоначальный иск удовлетворил полностью: взыскал с ООО ВПТК "Био-прод" в пользу Помялова Николая Владимировича 2 856 444 рубля долга, 475 240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процента, начиная с 28.04.2013 по день фактического исполнения обязательства, а также 139 658 рублей 42 копейки в возмещение судебных расходов; в удовлетворении встречного иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции признал недоказанным утверждение временного управляющего о мнимости рассматриваемых договоров подряда; суд пришел к выводу о фактическом исполнении обязательств по представленным в обоснование иска договорам подряда, которое какими-либо документами не опровергнуто.

Суд установил, что при разрешении спора стороны договоров подряда ООО "Аркадия" (первоначальный истец по иску о взыскании долга) и ООО ВПТК "Био-прод" утверждали о фактической реализации подрядных отношений, в частности, исполнении предмета договоров - выполнении работ по текущему ремонту арендуемого склада по ул. Щорса, 85, г. Кирова: устройстве теплоизоляции стен и ремонт бетонного пола.

Обстоятельство наличия арендных отношений склада по указанному адресу участниками настоящего судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено выводами решения ИФНС России по г. Кирову от 21.10.2011 N 27-36/1911, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении ответчика.

В результате указанной налоговой проверки также нашел свое подтверждение факт проведения ООО "Аркадия" ремонтных работ склада на основании рассматриваемых договоров подряда. Указанные расходы налоговым органом приняты для целей налогообложения при исчислении налога за 2010 год.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами договора, стоимость работ, выполненных истцом и не оплаченных ответчиком, составляет 2 856 444 рубля.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности не оспорил, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер и период начисления процентов ответчик не оспаривает.

При доказанности реального исполнения сделки оснований для ее признания недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Проведение экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора, поэтому отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Суд указал, что отсутствует необходимость в проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи директора ООО "Аркадия" Романцева В.А. в доверенности, выданной на имя Жерихина В.Л., подписавшего договоры и акты выполненных работ. Суд установил, что фактически ООО "Аркадия" договоры подряда не оспаривало и, более того, все последующие действия одобрило, о чем свидетельствует как само обращение с настоящим иском в суд, так и заключение договора уступки прав требования.

Относительно назначения судебно-технической экспертизы о давности выполнения документов - актов выполненных работ суд второй инстанции отметил, что отсутствуют достаточные основания для привлечения специалистов для исследования заявленных вопросов. Вопрос установления периода составления данных доказательств сам по себе не опровергает факт выполнения подрядных работ, что, как указано выше, нашло свое подтверждение при разрешении настоящего спора.

От назначения по делу судебно-строительной экспертизы заявитель отказался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела, им не противоречит и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А28-4958/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Вятская производственно-торговая компания "Био-прод" Омельяненко Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова