Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф01-3230/14 по делу N А43-10971/2010

Нижний Новгород

01 сентября 2014 г.

Дело N А43-10971/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии Юдиной Алены Анатольевны

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Юдиной Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-10971/2010

по заявлению Юдиной Елены Анатольевны

о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

и у с т а н о в и л :

Юдина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" (далее - Общество, должник) с суммой 62 189 832 рубля 23 копейки долга по договорам займа от 01.06.2000, 19.04.2002, 11.03.2004 и 05.12.2006.

Суд определением от 27.05.2013 отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств предоставления должнику заемных средств, в том числе документов, свидетельствующих о финансовых возможностях Юдиной Е.А. предоставить заем на сумму свыше 50 000 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2013 и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.10.2013 оставили определение от 27.05.2013 без изменения.

Юдина Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 27.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Юдина Е.А. указала, что вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, установленные в протоколе судебного заседания от 02.08.2013 по уголовному делу N 1-295/12 и в постановлении Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.07.2013 по делу N 1-23/2013, согласно которым подтверждается наличие задолженности Общества перед Юдиной Е.А., а также наличие у Юдиной Е.А. финансовой возможности предоставить Обществу займ в заявленном для включения в реестр требований кредиторов размере.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, отказал в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел разъяснения, данные в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52), и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Юдина Е.А., не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юдина Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.02.2014 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2014 в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает на наличие вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на протокол судебного заседания от 02.08.2013 по уголовному делу N 1-295/12 и на постановление Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 25.07.2013 по делу N 1-23/2013. Обстоятельства, установленные в названных документах, подтверждают возникновение задолженности Общества перед Юдиной Е.А. и являются основанием для включения требований Юдиной Е.А. в реестр требований кредиторов должника.

Законность определения от 25.02.2014 и постановления от 30.05.2014 по делу N А43-10971/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта: если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В пунктах 3 и 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела из показаний свидетелей, потерпевших, обвиняемой установлено, что при заключении договоров долевого участия в строительстве дольщики вносили денежные средства в Общество, а не лично Юдиной Е.А; при расторжении договоров Юдина Е.А. выплачивала дольщикам денежные средства из собственных средств.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимися, а представленные им новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для отказа Юдиной Е.А. во включении в реестр требований кредиторов Общества послужили те обстоятельства, что в бухгалтерской отчетности должника не отражены спорные операции, информация о внесении денежных средств на расчетный счет Общества является недостоверной, в бухгалтерской документации отсутствовали сведения об имеющейся задолженности.

Доводы Юдиной Е.А. о том, что факты выплаты денежных средств установлены в уголовном деле и зафиксированы в протоколе судебного заседания от 16.11.2012 по делу N 1-295/12, были исследованы и отклонены судом при вынесении определения от 27.05.2013.

В связи с указанным суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Юдиной Е.А.

Фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, что не является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А43-10971/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Юдиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская