Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 01АП-5028/10

г.Владимир

20 сентября 2013 г.

Дело N А43-10971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" (ОГРН 1026203044668, ИНН 5260026240) Левашова Игоря Владимировича

и общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Кузбасса" (ОГРН 1064205130120, ИНН 4205239573)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013 по делу N А43-10971/2010,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекон" (ОГРН 1025203035043, ИНН 5260095324) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" требований в размере 9 178 622 рубля 65 копеек,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Апекон" - Лукьянов Сергей Александрович по доверенности от 25.04.2013.

от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Кузбасса" - Мокров Виталий Сергеевич по доверенности от 05.07.2012 сроком действия три года;

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о общества с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" (далее - должник, ООО "НТФ "Интурсервис-Волга") общество с ограниченной ответственностью "Апекон" (далее - ООО "Апекон") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 178 622 рубля 65 копеек.

Определением от 10.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ООО "Апекон" в размере 9 178 622 рубля 65 копеек в реестр требований кредиторов ООО "НТФ "Интурсервис-Волга", установив следующую очередность удовлетворения требований: 9 178 622 рубля 65 копеек (долг) - требования кредиторов третьей очереди.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьёй 142 Закона о банкротстве, статьями 65, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НТФ "Интурсервис-Волга" и общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость Кузбасса" (далее - ООО "Недвижимость Кузбасса") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании 15.08.2013 представитель ООО "Недвижимость Кузбасса" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным, полагает, что требование ООО "Апекон" не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "Апекон" возразил против удовлетворения апелляционных жалоб, определение суда от 10.06.2013 считает законным и обоснованным.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО НТФ "Интурсервис-Волга" Левашова И.В. и ООО "Недвижимость Кузбасса" отложено на 19.09.2013.

ООО НТФ "Интурсервис-Волга" телефонограммой от 19.09.2013 заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб, ввиду болезни представителя.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство определил его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Процессуальным законодательством сторонам предоставлено право являться в судебное заседание лично, либо направлять в судебные разбирательства своих представителей. Невозможность участия в судебном заседании одного представителя ООО НТФ "Интурсервис-Волга", не исключает возможности участия в судебном разбирательстве иного представителя ООО НТФ "Интурсервис-Волга" либо лично самого руководителя указанного общества.

В данном случае ООО НТФ "Интурсервис-Волга" не обосновало необходимость участия в судебном заседании только своего представителя Вькова М.Ю. и невозможность участия в судебном заседании 19.09.2013 иного представителя ООО НТФ "Интурсервис-Волга".

В судебном заседании 19.09.2013 от представителя ООО "Апекон" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайство ООО "Апекон", в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, определила приобщить к материалам дела копии следующих документов: договор подряда N 119 от 30.04.2002, акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 119 от 30.04.2002, договор подряда N 116 от 05.04.2012, договор N 0365000 от 28.02.2003, приложение к договору от 28.10.2002, изменение в договор энергоснабжения на подачу электроэнергии от 01.07.2003, договор на оказание платных услуг N 080-03/226 от 17.05.2002, договор N 58 от 03.06.2002, разрешение на разработку проектов N 667 от 22.04.2002, лицензия N Д299115 от 08.08.2002, лицензия N Г 907380 от 01.06.2001.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.02.2001 года между ООО "Апекон" и ООО "НТФ "Интурсервис-Волга" был заключен договор генерального подряда.

В соответствии с условиями указанного договора ООО "Апекон" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству 4-5 этажного жилого дома N 17 по улице Большая Печерская в городе Нижнем Новгороде, а ООО "НТФ "Интурсервис-Волга", в свою очередь, по оплате выполненных работ. Приложениями к договору были определены сроки выполненных работ и их цена.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки расчетов по состоянию на 19.08.2009 заказчик подтвердил перед подрядчиком наличие задолженности по договору от 12.02.2001 в сумме 16 225 754 рубля 52 копейки.

Согласно актам выполненных работ N 6 за февраль-июнь 2003 года, N 7 за январь- май 2003 года, N 8 за январь-апрель 2003 года, N 9 за май-июнь 2003 года и справкам о стоимости выполненных работ ООО "Апекон" выполнило работ на общую сумму 16 225 755 рублей.

С учетом частичной оплаты и уступки части требований заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 9 178 622 рубля 65 копеек.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что доказательств исполнения ООО "НТФ "Интурсервис-Волга" обязательств по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 12.02.2001 ООО "Апекон" не имеется.

Факт наличия в натуре незавершенного строительством объекта, права собственности на который зарегистрированы за должником, судом первой инстанции установлен и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле. Доказательств того, что объект был построен каким-либо другим лицом, нежели ООО "Апекон", либо с привлечением субподрядчиков не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Коллегия судей также учитывает, что не смотря на то, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ составлены не по форме КС-2, КС-3, в актах не указан объем выполненных работ, однако несоответствие актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ указанным выше формам не является основанием для неисполнения обязательств по оплате заказчиком подрядчику выполненных работ.

Представленные ООО "Апекон" копии документов в подтверждение понесенных расходов сторонами не оспорены, заявлений о фальсификации не заявлено.

Доказательств, подтверждающих иной размер понесенных ООО "Апекон" расходов лицами, участвующими в деле, не представлено.

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству конкурсного управляющего назначалась строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы".

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, конкурсный управляющий сослался на отсутствие, по его мнению, части выполненных работ, что свидетельствует о невыполнении работ, указанных в актах.

Перед экспертом был поставлен вопрос - каков объём фактически выполненных ООО "Апекон" работ, указанных в актах КСN 6, N 7, N 8, N 9, на объекте - первый этап административный блок (1 очередь строительства жилого дома с конторскими помещениями и подземной автостоянкой), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Большая Печерская, а также их стоимость и стоимость материалов в ценах на дату составления актов?

Согласно поступившему в материалы дела заключению от 15.02.2013 N 0340/04-3, эксперт частично определил объем фактически выполненных работ не по факту проведения замеров, а по акту N 6, исходя из его содержания. При этом в своем заключении эксперт не исследовал акты N 7, N 8, N 9 и частично акт N 6, так как в актах не указан объем выполненных работ. Кроме того, эксперт в своем заключении проанализировал акты и справки о стоимости выполненных работ на предмет их соответствия унифицированным формам КС-2 и КС-3, утвержденным Госкомстатом России, тогда как это вообще не входило в предмет экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял его в качестве доказательства выполнения работ ООО "Апекон" работ не в полном объеме.

Иных ходатайств о назначении экспертизы от сторон не поступало.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО "Апекон" в размере 9 178 622 рубля 65 копеек подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "НТФ "Интурсервис-Волга", учитывающихся в требованиях кредиторов третьей очереди.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013 по делу N А43-10971/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" Левашова Игоря Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Кузбасса" (ОГРН 1064205130120, ИНН 4205239573) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова И.А.Смирнова