Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф01-3349/14 по делу N А31-10802/2013

Нижний Новгород

03 сентября 2014 г.

Дело N А31-10802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014, принятое судьей Семеновым А.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-10802/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ИНН: 4401138677, ОГРН: 1124401009182)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы

о взыскании 3 769 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- комитет городского хозяйства администрации города Костромы

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления капитального строительства Администрации города Костромы о взыскании 3 769 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2013 по 15.05.2013.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2014 к участию в деле в качестве лица, выступающего в суде от имени муниципального образования городской округ город Кострома, привлечено Управление строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет городского хозяйства администрации города Костромы (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что муниципальное образование городской округ Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы надлежащим ответчиком по делу не является. Управление указывает, что как юридическое лицо оно создано в соответствии с решением Думы города Костромы от 20.11.2012 N 202 как юридическое лицо 01.12.2012 и правопреемником управления капитального строительства администрации города Костромы и управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы не является, по их обязательствам не отвечает.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

ООО "СтройПодряд" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СУОР-44" (подрядчик) и Управление капитального строительства администрации города Костромы (заказчик) заключили муниципальный контракт от 31.08.2011 N 23-КР (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: МДОУ детский сад N 71, м/р-н Давыдодвский-2, д. 65 А, а заказчик - принять и оплатить работы (пункты 1.1, 3.1.2 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012 по делу N А31-2729/2012 с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУОР-44" взыскано 293 703 рубля задолженности, 5 156 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 978 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.03.2013 по делу N А31-2729/2012 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "СУОР-44" на его правопреемника - ООО "СтройПодряд".

Указанное решение суда исполнено 15.05.2013, что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2013 по делу N А31-2973/2013 с муниципального образования городской округ город Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы, за счет казны муниципального образования в пользу ООО "СтройПодряд" взыскано 24 297 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2012 по 20.03.2013 на сумму задолженности по муниципальному контракту от 31.08.2011 N 23-КР.

Нарушение сроков оплаты выполненных по муниципальному контракту от 31.08.2011 N 23-КР работ с 20.03.2013 по 15.05.2013 послужило основанием для обращения ООО "СтройПодряд" в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69, статьями 71, 101, 106 и частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 20.03.2013 по 15.05.2013 и удовлетворил исковое требование в полном объеме, взыскав проценты с Управления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012 по делу N А31-2729/2012.

Обязательство по оплате задолженности исполнено ответчиком 15.05.2013, то есть с просрочкой исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование ООО "СтройПодряд" о взыскании с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами правомерно.

Расчет суммы процентов, заявленных ко взысканию, судами проверен и признан обоснованным.

Довод Управления о том, что муниципальное образование городской округ город Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы надлежащим ответчиком по делу не является, судом округа отклоняется, поскольку в спорных правоотношениях управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы является представителем муниципального образования городской округ Кострома.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А31-10802/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева