Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф01-3454/14 по делу N А43-22380/2013

Нижний Новгород

03 сентября 2014 г.

Дело N А43-22380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от ответчика: Лютовой Екатерины Анатольевны (доверенность от 23.04.2014 N 1/897)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-4" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-22380/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания "Системы и Связь" (ИНН: 2723138759, ОГРН: 1112723002853)

к открытому акционерному обществу "Связьстрой-4" (ИНН: 5836604653, ОГРН:1021301062562)

о взыскании 1 790 895 рублей 40 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Строительная Компания "Системы и Связь" (далее - ООО "ДВСКСС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Связьстрой-4" (далее - ОАО "Связьстрой-4") 1 790 895 рублей 40 копеек, в том числе 1 652 000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 14.03.2012 N СП-12/03-113, 70 800 рублей пеней, начисленных с 07.08.2013 по 10.10.2013, 68 095 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен по состоянию на 10.10.2013.

Исковое требование основано на положениях статей 307, 309, 310, 330, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не оплатил выполненный истцом комплекс работ по проектированию волокно-отпической линии связи.

Решением от 30.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ОАО "Связьстрой-4" в пользу ООО "ДВСКСС" 1 652 000 рублей долга, 70 800 рублей пеней, 67 387 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 896 рублей 74 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Связьстрой-4" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению ОАО "Связьстрой-4", качество выполненной работы и ее результат при передаче заказчику не соответствовали условиям контракта. Заявитель жалобы указывает, что Уставом ФГУ Центр МИР ИТ, утвержденным приказом Федерального агентства связи от 01.06.2011 N 142, не предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Подробно доводы ОАО "Связьстрой-4" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО "ДВСКСС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2012 ОАО "Связьстрой-4" (генподрядчик) и ООО "ДВСКСС" (субподрядчик) заключили договор субподряда N СП-12/03-113, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс проектных и изыскательных работ (отдельные виды работ) по объекту "Отводы от ВОЛС "Владивосток - Находка" в населенных пунктах: поселок Угольный, города Артем, Большой Камень, Фокино, Находка, Волчанец".

Согласно пункту 1.2 договора комплекс проектных и изыскательных работ включает в себя следующее: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания, необходимые для подготовки проектной документации и положения положительного заключения компетентного экспертного органа; археологическое обследование; проектно-изыскательные работы; получение ТУ и согласований при проведении инженерных изысканий и проектирования; сопровождение проектной документации на госэкспертизу.

Основанием для проведения предусмотренных договором работ является техническое задание. Работы должны выполняться в соответствии с требованиями действующих в Российской Федерации нормативных документов. Техническое задание согласуется сторонами и утверждается генподрядчиком и является неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1.4 договора предусмотрена обязанность субподрядчика своими силами и за свой счет устранять по требованию генподрядчика замечания и недостатки проектной документации, выявленные в ходе проведения экспертизы, приемки работ и согласования результата работ в согласующих инстанциях, если такие замечания не выходят за рамки технического задания на выполнение работ и условий договора.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость комплекса проектных и изыскательных работ по договору является ориентировочной, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет 2 360 000 рублей, в том числе НДС в размере 18 процентов, что составляет 360 000 рублей. В протоколе согласования договорной цены сторонами определена стоимость отдельных видов выполняемых работ, в том числе по сопровождению проектной документации на госэкспертизу, - 50 000 рублей.

По итогам проведенной ФГБУ Центр МИР ИТ экспертизы, выполненной ООО "ДВСКСС" проектной документации выдано положительное заключение от 09.11.2012 N 2705/12-Центр МИР ИТ-0724/18-1 о том, что проектная документация соответствует заданию на разработку проектной документации по объекту "Волоконно-оптическая линия связи ОАО "Мегафон" в Приморском крае". Принятые технические решения соответствуют установленным требованиям в области связи. Проектная документация рекомендована к утверждению.

После получения положительного заключения ФГБУ Центр МИР ИТ по проектной документации с сопроводительным письмом от 26.12.2012 N 154 ООО "ДВСКСС" направило в адрес ОАО "Связьстрой-4" акт от 26.12.2012 N 88 на сумму 2 360 000 рублей, счет от 26.12.2012 N 109 и счет-фактуру от 26.12.2012 N 86.

Получило ОАО "Связьстрой-4" указанные документы 26.12.2012, что подтверждает отметка о регистрации входящей корреспонденции. Данный факт не оспаривается. Однако акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны ОАО "Связьстрой-4" подписан не был.

Поскольку ОАО "Связьстрой-4" не произвело полную оплату выполненных работ, ООО "ДВСКСС" направило в его адрес претензию N 128 с требованием в течение 10 календарных дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 652 000 рублей.

Неисполнение ОАО "Связьстрой-4" данного требования послужило основанием для обращения ООО "ДВСКСС" в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 исковое требование удовлетворено частично.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, проектную документацию на экспертизу в ФГБУ Центр МИР ИТ направило ОАО "Связьстрой-4", что соответствует положениям статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям договора. Ответчик не представил доказательств того, что согласно пункту 2.1.3 договора ООО "ДВСКСС" была выдана доверенность и предоставлено право выбрать экспертную организацию.

ОАО "Связьстрой-4" не оспаривало факт сопровождения ООО "ДВСКСС" проектной документации при прохождении экспертизы в ФГБУ Центр МИР ИТ и устранения всех выявленных замечаний, сделанных экспертным учреждением.

Доказательств невозможности использования проектной документации по назначению в связи с какими-либо недостатками либо по причине проведения экспертизы данной документации в ФГБУ Центр МИР ИТ, а не в ином органе, ОАО "Связьстрой-4" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Из пункта 4.4 договора следует, что в течение 15 рабочих дней после получения от субподрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ, согласно поэтапному выполнению работ, генподрядчик обязан проверить объем и качество выполненных работ и подписать предоставленные акты, возвратив один экземпляр субподрядчику, либо направить письмо с отказом и указанием недостатков выполненных работ; в этом случае в тот же срок сторонами составляется двухсторонний акт-соглашение с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае если акт сдачи-приемки выполненных работ генподрядчиком не подписан в срок, указанный в пункте 4.4 договора, либо не направлен письменный отказ от его подписания в течение 15 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки, работы, выполненные по договору, считаются принятыми генподрядчиком. Момент сдачи работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ генподрядчиком либо истечение срока, установленного для направления мотивированного отказа генподрядчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что требование ООО "ДВСКСС" об оплате выполненных работ обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А43-22380/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-4" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева