Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2014 г. N Ф01-3381/14 по делу N А29-8718/2013

Нижний Новгород

29 августа 2014 г.

Дело N А29-8718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбакор" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А29-8718/2013

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101481052, ОГРН: 1021100517690)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбакор" (ИНН: 7536122405, ОГРН: 1117536012164)

о расторжении контракта

и у с т а н о в и л :

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбакор" (далее - ООО "Альбакор", Общество) о расторжении государственного контракта от 06.08.2012 N 2012.90123.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 иск удовлетворен

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Альбакор" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 314, пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявитель жалобы считает, что требование Министерства о расторжении контракта не может быть удовлетворено, поскольку данный контракт прекратил свое действие с 31.12.2012.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (заказчик) и ООО "Альбакор" (поставщик) заключили государственный контракт от 06.08.2012 N 2012.90123, предметом которого является поставка дозаторов шприцевых, наименование, количество, производитель которых указаны в приложении N 1 к контракту, а комплектация, функциональные и технические характеристики - в приложении N 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта: поставщик обязуется поставить товар каждому получателю не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта, в том числе: доставить товар до места нахождения получателя не позднее 70 календарных дней с момента заключения контракта; обучить персонал получателя правилам технической эксплуатации товара и ввести товар в эксплуатацию не позднее 20 календарных дней с момента доставки товара.

Поставка товара и ввод его в эксплуатацию должны быть произведены ответчиком в срок до 04.11.2012.

Общая цена подлежащего поставке товара составляет 6 980 169 рублей 95 копеек (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2012.

Согласно пункту 9.2 контракта окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за нарушение контракта.

Ответчик не произвел поставку и ввод в эксплуатацию товаров надлежащего качества в соответствии с условиями контракта.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по поставке и вводу в эксплуатацию товаров надлежащего качества, Министерство направило Обществу претензию от 12.12.2012 N 21283/01-23, в которой потребовало до 25.12.2012 заменить товар ненадлежащего качества, а в случае неисполнения предупредило об обращении в суд с требованием о расторжении контракта.

Ввиду неисполнения ООО "Альбакор" принятых на себя обязательств истец в претензии от 11.10.2013 предложил ответчику подписать соглашение о расторжении государственного контракта от 06.08.2012 N 2012.90123.

Данное требование Общество не исполнило, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 160, 407, 408, 425, 450, 452, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о существенном нарушении Обществом условий контракта от 06.08.2012 N 2012.90123.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию товара надлежащего качества в соответствии с условиями контракта.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 по делу N А29-4416/2013, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик допустил существенные нарушения условий контракта, которые лишили другую сторону в значительной степени того, на что она, исходя из предмета договора, вправе была рассчитывать при его заключении.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества об отсутствии оснований для расторжения контракта ввиду прекращения срок его действия отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование Министерства.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А29-8718/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбакор" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Альбакор".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов