Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2014 г. N Ф01-3268/14 по делу N А82-13566/2013

Нижний Новгород

29 августа 2014 г.

Дело N А82-13566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Корпусова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-13566/2013

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к индивидуальному предпринимателю Корпусову Александру Васильевичу (ИНН: 760200237639, ОГРН: 1027600683824)

об освобождении земельного участка

и у с т а н о в и л :

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) и мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корпусову Александру Васильевичу (далее -Предприниматель) об обязании в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок площадью шесть квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Комсомольская, у дома 7, путем демонтажа торгового киоска, с предоставлением такого права Мэрии при неисполнении ответчиком решения суда в установленный срок, с взысканием с последнего необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о прекращении договора аренды от 01.07.2004 N 15202 в связи с отказом арендодателя от данного договора, возобновленного на неопределенный срок.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, истцы не доказали, что решение о прекращении договора аренды принято уполномоченным органом; в материалах дела отсутствуют какие-либо распорядительные документы, обязывающие Предпринимателя освободить земельный участок.

Податель жалобы считает, что в данном случае имеет место изъятие земельного участка для муниципальных нужд, в связи с чем должны были быть соблюдены процедуры, предусмотренные разделом 9 Положения о порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии города Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории города Ярославля; при этом собственник обязан возместить убытки арендатору.

Заявитель ссылается на то, что телеграмма, направленная ответчику о прекращении договора аренды, оформлена с нарушением требований законодательства и не может являться надлежащим доказательством по делу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.07.2004 N 15202, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью шесть квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Комсомольская, у дома 7, без указания кадастрового номера, для размещения газетного киоска.

Договор заключен на срок с 21.06.2004 по 20.05.2005; земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Агентство телеграммой-уведомлением от 13.06.2013 уведомило ответчика о прекращении действия договора аренды от 01.07.2004 N 15202.

Сотрудником Агентства составлен акт проверки соблюдения арендатором условий договора от 02.10.2013, в котором зафиксировано, что ответчик не освободил земельный участок.

Вследствие неосвобождения ответчиком спорного земельного участка истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 названного Кодекса).

Суд установил, что арендодатель телеграммой-уведомлением от 13.06.2013 информировал ответчика об отказе от договора аренды от 01.07.2004 N 15202 в одностороннем порядке, в связи с чем пришел к выводу о прекращении договорных отношений.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Корпусов А.В. не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды от 01.07.2004 N 15202, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя об отсутствии у Агентства полномочий на расторжение договора аренды обоснованно отклонен судами обеих инстанций. Агентство, выполняющее функции арендодателя, наделено правом и на расторжении договора аренды (пункты 2.2 и 3.1 устава Агентства).

Аргумент заявителя о том, что телеграмма, направленная ответчику о прекращении договора, оформлена с нарушением требований законодательства, несостоятелен. Исследовав телеграмму Агентства о прекращении договора аренды, суд посчитал, что она является надлежащим доказательством уведомления арендатора о прекращении договора аренды. Телеграмма направлена по месту жительства ответчика (город Ярославль, улица Труфанова, дом 18, квартира 51) и получена бабушкой Корпусова А.В. Доказательства того, что телеграмма не была получена по месту жительства Предпринимателя его родственницей или имела иной текст, чем тот, который представлен в материалы дела истцом, отсутствуют. В материалы дела также не представлено доказательств извещения ответчиком арендодателя об изменении им места нахождения или почтового адреса (пункт 2.4.6 договора аренды). То, что телеграмма заверена представителем МКУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", а не сотрудником почтовой связи, не опровергает самого факта направления этой телеграммы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Определение кассационной инстанции от 10.07.2014 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 того же Кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А82-13566/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корпусова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А82-13566/2013.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов