Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф01-3278/14 по делу N А29-8011/2013

Нижний Новгород

04 сентября 2014 г.

Дело N А29-8011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Баландина Б.А.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" Британова Константина Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2014, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-8011/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" (ИНН: 1109007905, ОГРН: 1061109020235)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" (ИНН: 1109006644, ОГРН: 1021100971495),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", открытое акционерное общество "Коми тепловая компания",

о взыскании задолженности и процентов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывдинские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис" (далее - Предприятие) о взыскании 7 966 112 рублей 98 копеек задолженности за проведение работ по капитальному ремонту арендуемого имущества и 1 105 705 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - Администрация) и открытое акционерное общество "Коми тепловая компания".

Исковые требования основаны на статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество за свой счет произвело капитальный ремонт арендуемого имущества, поэтому у Предприятия возникла задолженность в размере стоимости выполненного ремонта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивом принятия решения и постановления явилось нарушение порядка согласования с арендодателем выполнения работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды дали ненадлежащую оценку материалам, подтверждающим выполнение капитального ремонта. Факт принятия выполненных работ без замечаний и подписание соответствующих актов свидетельствует о согласовании их выполнения. Обязанность оплатить работы по капитальному ремонту арендованного имущества определена в пункте 2.1.8 договора, не находится в зависимости от условий, предусмотренных в пункте 2.3 договора, поскольку данный пункт предусматривает права арендатора и их неисполнение не отменяет обязательства арендодателя.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Администрация не представила отзыв на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд нашел основания для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, 11.10.2010 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании протокола от 11.10.2010 N 3 по определению победителя аукциона с согласия муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" заключили договор аренды муниципального имущества, согласно которому Предприятие передало в аренду здания, сооружения, сети, помещения, оборудование (Имущество), являющееся муниципальной собственностью и находящееся у арендодателя на праве хозяйственного ведения (согласно перечню по приложению N 2 к договору), для последующей эксплуатации в целях оказания коммунальных услуг.

Имущество передано по акту приема-передачи от 11.10.2010.

Передаваемое в аренду имущество является муниципальной собственностью и находится у арендодателя на праве хозяйственного ведения. Договор согласован руководителем Администрации.

В пункте 2.1.8 договора аренды установлено, что арендодатель обязуется проводить в отношении переданного в аренду имущества капитальный ремонт либо, если такой ремонт проведен арендатором самостоятельно, оплатить арендатору стоимость такого ремонта или зачесть эту стоимость в счет арендной платы.

Арендатор имеет право по письменному согласованию с арендодателем и в соответствии с планом проведения текущего и капитального ремонта проводить капитальный ремонт арендуемого имущества с зачетом сумм, затраченных на проведение капитального ремонта, в счет арендной платы (пункт 2.3.2 договора).

При обнаружении в ходе использования арендуемого имущества недостатков, препятствующих его нормальному использованию и не учтенных планом капитального ремонта на текущий год, арендатор вправе по письменному согласованию с арендодателем самостоятельно устранить их своими силами с последующим зачетом сумм, затраченных на такое устранение, в счет арендной платы. Письменное согласование с арендодателем не требуется если недостатки, подлежащие немедленному устранению, могут повлечь возникновение аварийной ситуации (пункт 2.3.1 договора).

В процессе исполнения договора аренды Общество провело капитальный ремонт арендуемого имущества.

Стоимость проведенного Обществом капитального ремонта арендуемого имущества, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе актами приемки выполненных работ (том 1, л.д. 66 - 145, том 2, л.д. 1 - 111, том 3, л.д. 1 - 52). Возражений ни по объему, ни по стоимости выполненных работ от арендодателя не поступало.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013, согласно которому задолженность Предприятия перед Обществом составила 7 966 112 рублей 98 копеек (том 1, л.д. 24).

Неоплата стоимости проведенного истцом капитального ремонта послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суды сделали вывод о том, что материалами дела не подтверждается надлежащее согласование между истцом и ответчиком необходимости проведения капитального ремонта, предусмотренное в пункте 2.3.2 договора аренды.

В обоснование такого вывода суд первой инстанции указал на то, что первичные документы по осуществлению капитального ремонта со стороны Предприятия подписаны Вальковым Михаилом Леонидовичем, который является неуполномоченным представителем Предприятия. Суд апелляционной инстанции счел исследование вопроса о полномочиях Валькова М.Л. не имеющим правового значения для дела, но также указал на отсутствие надлежащего согласования между истцом и ответчиком необходимости проведения капитального ремонта.

Суд округа счел выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (часть 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен (часть 4 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены трудовой договор между Администрацией и Вальковым Михаилом Леонидовичем от 03.05.2011 и постановления Администрации от 04.05.2011 N 5/966 и от 21.01.2013 N 1/99, согласно которым с 03.05.2011 по 14.01.2013 Вальков Михаил Леонидович являлся директором Предприятия.

Несмотря на наличие указанных доказательств, суд первой инстанции не дал им должной оценки. В связи с чем он пришел к выводу об отсутствии у Валькова Михаила Леонидовича полномочий не ясно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что он являлся неуполномоченным представителем Предприятия противоречит представленным в дело доказательствам.

Из содержания условий договора (пункты 2.3.1, 2.3.2) следует, что арендатор вправе рассчитывать на оплату выполненных им работ по капитальному ремонту арендованного имущества в трех случаях:

1) работы выполнены в соответствии с планами капитального ремонта;

2) работы согласованы с арендодателем, направлены на устранение недостатков, препятствующих нормальному использованию имущества и не учтены планом капитального ремонта;

3) работы связаны с недостатками, подлежащими немедленному устранению в связи с тем, что могут повлечь за собой гибель (травмы) людей или привести к аварийной ситуации.

В третьем случае согласование работ не требуется.

В силу изложенного, существенным для разрешения настоящего спора является исследование вопроса о соответствии проведенных работ планам проведения капитального ремонта, а в случае проведения работ, не предусмотренных планами, - их согласование с арендодателем либо необходимость неотложного их проведения.

Судом первой инстанции к материалам дела приобщены постановления Администрации (собственник имущества) от 26.05.2010 N 5/1382 и от 23.05.2011 N 5/1156, согласно которым утверждены планы капитального ремонта Общества на 2010 год и 2011-2012 годы (том 4, л.д. 20 - 28). Какой-либо оценки данным документам судом первой инстанции не дано. Между тем исполнителем работ по капитальному ремонту в планах указано Общество, а источниками финансирования этих работ определены на 2010 год - Предприятие, на 2011-2012 годы - муниципальное образование муниципальный район "Сыктывдинский".

По утверждению истца, выполненные им работы соответствуют планам капитального ремонта, утвержденным Администрацией.

Таким образом, вывод суда об отсутствии каких-либо согласований с собственником имущества и арендодателем также не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Основными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, их стоимость и принятие Предприятием результатов работ, являются представленные в материалы дела акты выполненных работ.

Суды не исследовали вопрос о соответствии работ, указанных в актах выполненных работ, планам по проведению капитального ремонта. Без этого невозможно вынести объективное решение.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционная инстанция исходила из отсутствия надлежащего согласования необходимости проведения капитального ремонта. При этом она не пояснила, что следует понимать под надлежащим согласованием, почему нельзя факт утверждения планов капитального ремонта считать как факт согласования проведения этих работ истцом.

На основании изложенного оспариваемые решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Коми следует дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела и установить, соответствуют ли проведенные Обществом работы планам по проведению капитального ремонта, утвержденным собственником имущества (Администрацией), после чего определить стоимость работ по капитальному ремонту, затраты на которые подлежат возмещению Обществу и вынести законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А29-8011/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Б.А. Баландин

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов