Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф01-3271/14 по делу N А43-18153/2013

Нижний Новгород

05 сентября 2014 г.

Дело N А43-18153/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Корнилова А.А. (доверенность от 30.12.2013 N 01-419/Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Таранкова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-18153/2013

по иску администрации Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

к индивидуальному предпринимателю Таранкову Евгению Юрьевичу (ИНН: 526200065901, ОГРН: 304526232700021)

об освобождении и возврате земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и индивидуальный предприниматель Оганесян Айк Гнелович,

и у с т а н о в и л :

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таранкову Евгению Юрьевичу (далее - Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 53 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижний Новгорода, улица Надежды Сусловой, у дома N 13, путем демонтажа торгового павильона и о возврате указанного участка.

Исковые требования основаны на статьях 301, 432, 450 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель неправомерно пользуется земельным участком, находящимся в муниципальной собственности.

Сославшись на статьи 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2014, частично удовлетворил иск. Обе судебные инстанции признали договор аренды земельного участка от 03.05.2005 N 12470/07 незаключенным и пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорного имущества, которое должно быть возвращено уполномоченному органу в прежнем состоянии.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды неправомерно удовлетворили иск Администрации при отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности, нарушили нормы процессуального права, рассмотрев спор в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Оганесяна А.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и сделали необоснованный вывод о незаключенности договора аренды земельного участка, не прошедшего кадастровый учет, так как для индивидуализации объекта найма достаточно схематического обозначения земельного участка, изображенного на прилагаемом к договору чертеже ГЛАВУАГа N 914-СОВ.

В отзыве и в судебном заседании представитель истца указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.08.2014 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 05.09.2014.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжений главы администрации Советского района Нижнего Новгорода от 18.01.200 N 50-р и от 30.03.2005 N 676-р Предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 53 квадратных метра в границах, определенных на чертеже ГЛАВУАГа N 914-СОВ для размещения временного сборно-разборного торгового павильона.

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды от 03.05.2005 N 12470/07 данного участка сроком действия до 18.01.2008. В этот же день объект найма передан арендатору по акту приема-передачи.

Администрация, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, направила в адрес Предпринимателя уведомление от 15.11.2011 N 20/ис-414-11, в котором сообщила о расторжении договорных отношений и о необходимости возврата земельных участков.

Предприниматель не произвел действий по возврату земельных участков, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Суды оценили условия договора от 03.05.2005 N 12470/07 и пришли к выводу, что в нем нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений. Государственный кадастровый учет в отношении земельного участка не проводился. Таким образом, суды обоснованно признали договор аренды незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили факты получения ответчиком спорного участка и нахождения на нем торгового павильона. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель не представил иных доказательств наличия у него законных оснований для пользования земельным участком.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть прекращены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили, что торговый павильон Предпринимателя размещен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.10.2008 серии 52-АВ N 618780 и кадастровой картой, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования Администрации, уполномоченной по распоряжению такими землями, и обязали ответчика возвратить земельный участок свободным от находящегося на нем нестационарного объекта торговли.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд установил, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве места жительства Оганесяна А.Г. указан адрес: Нижегородская область, Бутурлинский район, село Кочуново, улица Набережная, дом 17. Копии судебных актов о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику заказными письмами с уведомлением по данному адресу, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: Нижний Новгород, улица Касьянова, дом 2, квартира 199. Корреспонденция во всех случаях возвращена суду с отметками "истек срок хранения" и "адресат не проживает".

Суд первой инстанции предпринимал иные меры к извещению Предпринимателя о начале судебного заседания: размещал информацию о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При соблюдении судом требования закона по извещению ответчика о начале судебного процесса Оганесян А.Г. считается надлежащим образом осведомленным о судебном заседании.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2014 о приостановлении исполнения судебных актов следует считать утратившими силу, а исполнительное производство по настоящему делу - возобновленным.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А43-18153/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Таранкова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А43-18153/2013, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2014.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов