Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф01-3325/14 по делу N А11-539/2012

Нижний Новгород

04 сентября 2014 г.

Дело N А11-539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Окороковой А.С. (доверенность от 14.01.2014), Баева И.Ю., генерального директора (протокол от 27.06.2013 N 2),

от ответчика: Жваниолис Е.М. (доверенность от 13.08.2014 N 51)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Элевар" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2014, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А11-539/2012

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Элевар" (ИНН: 7726086025, ОГРН: 1027739484772)

к закрытому акционерному обществу "РМ Нанотех" (ИНН: 3329062260, ОГРН: 1103340004052)

о взыскании 27 759 996 рублей 39 копеек,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЭВИСТ", временный управляющий ЗАО НПО "Элевар" Наталкин Дмитрий Владимирович,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Элевар" (далее - истец, ЗАО НПО "Элевар") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "РМ Нанотех" (далее - ответчик, ЗАО РМ "Нанотех") о взыскании долга за выполненные работы по договору от 28.12.2010 N 136/10 в размере 26 542 797 рублей 29 копеек, в том числе за работы по разработке проектной документации - 21 369 600 рублей, строительные работы - 4 778 977 рублей 29 копеек, работы по осуществлению строительного контроля при устройстве котлована - 394 220 рублей; убытков на общую сумму 505 486 рублей 10 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами - 711 678 рублей.

Решением от 27.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ЗАО РМ "Нанотех" в пользу ЗАО НПО "Элевар" 799 721 рубль 63 копейки задолженности, 21 259 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 019 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине и 1 530 496 рублей 95 копеек расходов на проведение экспертизы. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО НПО "Элевар" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что вывод судов о выполнении истцом работ только на сумму 799 721 рубль 63 копейки не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды необоснованно не учли, что экспертизой установлено выполнение истцом проектных работ в отношении к договору в размере 62,1 процента, что составляет 14 345 100 рублей. У ответчика не было оснований для расторжения спорного договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, так как ЗАО НПО "Элевар" выполняло свои обязательства надлежащим образом. Суды не применили подлежащие применению статьи 405, 420, 421, 422, 425, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства просрочки обязательства заказчиком, в связи с чем сроки выполнения работ должны быть автоматически перенесены. ЗАО НПО "Элевар" полагает, что заключение экспертизы от 22.10.2012 не может служить надлежащим доказательством по делу, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при назначении экспертизы, а также не согласно с выбором экспертной организации, сделанным судом, сроками проведения экспертизы, вопросами, поставленными перед экспертами.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ЗАО РМ "Нанотех" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 ЗАО НПО "Элевар" (исполнитель) и ЗАО РМ "Нанотех" (заказчик) заключили договор N 136/10 на выполнение работ по созданию объекта по производству наноструктурированных мембран в городе Владимире.

Согласно условиям договора исполнитель по договору принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации на строительство объекта по производству наноструктурированных мембран и по строительству объекта на основании прошедшей необходимые экспертизы и утвержденной ответчиком (заказчиком) по договору проектной документации на строительство объекта и рабочей документации со штампом "в производство работ", а ответчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 399 980 000 рублей (с учетом НДС) и состоит из цены работ по проектированию объекта в размере 42 000 000 рублей, цены процедуры прохождения государственной экспертизы, в том числе стоимости государственных сборов и пошлин в размере 4 840 000 рублей, цены строительства объекта в размере 353 140 000 рублей.

В силу пункта 2.2 договора оплата работ по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей.

По условиям пункта 3.1 договора сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ. Согласно графику срок завершения исполнителем разработки проектной документации определен до 12.06.2011, срок передачи проектной документации на согласование заказчику - 19.06.2011, общий срок окончания строительно-монтажных работ - 04.11.2012, срок окончания работ по монтажу технологического оборудования - 23.09.2012, срок окончания работ по пуско-наладке технологического оборудования - 13.01.2013, срок сдачи законченного строительством объекта приемочной комиссии заказчика определен сторонами - 10.03.2013.

14.06.2011 состоялось совещание представителей заказчика и исполнителя по теме "Обсуждение хода выполнения работ по проекту" (протокол совещания от 14.06.2011), на котором исполнитель подтвердил, что вся исходно-разрешительная документация для проектирования объекта в полном объеме передана ему заказчиком, и обязался передать полный комплект проектной документации заказчику в срок до 27.07.2011.

Письмом от 01.08.2011 N 463 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора и просил в срок до 15.08.2011 передать ему результат выполненных работ по разработке проектной документации в установленном договором порядке (три экземпляра на бумажном носителе, один экземпляр - в электронном виде, доступном для чтения, копирования, печати и редактирования) в связи с дальнейшей их доработкой и гарантировал оплату фактически выполненных работ. Письмом от 01.08.2011 N 464 ответчик также известил истца о своей готовности выкупить сделанные ЗПО НПО "Элевар" наработки по проектной документации в согласованном размере, определенной форме и по согласованной цене.

15.08.2011 истец передал истцу акт сдачи-приемки документации б/н, акт N 1 об определении стоимости проектной документации на сумму 21 369 600 рублей, акт N 2 об определении стоимости выполненных работ на земельном участке объекта по производству наноструктурированных мембран на сумму 4 778 977 рублей 29 копеек, акт N 3 об определении стоимости работ по осуществлению строительного контроля по устройству котлована на земельном участке объекта по производству наноструктурированных мембран на сумму 394 220 рублей, общий акт N 4 об определении стоимости выполненных работ на сумму 26 542 797 рублей 29 копеек, реестр передаваемой документации, ответы на замечания по проектной документации и флеш-накопитель с проектной документацией.

Ответчик письмами от 18.08.2011 N 510, от 24.08.2011 N 524 отказался от подписания представленных ему истцом актов, мотивируя отказ тем, что работы по проектированию не выполнены, надлежащим образом оформленная проектная документация не передана, фактически переданные на флеш-накопителе файлы не совпадают с наименованиями, указанными в реестре передаваемой документации.

Письмом от 01.09.2011 N 534 ответчик дополнительно пояснил причины невозможности подписания представленных истцом актов и представил мотивированные возражения относительно определения объемов фактически выполненных истцом работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованным исковое требование ЗАО НПО "Элевар" в сумме 799 721 рубля 63 копеек и взыскал с ответчика названную сумму долга и 21 259 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 019 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине и 1 530 496 рублей 95 копеек расходов на проведение экспертизы.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 758, 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ исполнитель (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт сдачи-приемки документации б/н, акт N 1 об определении стоимости проектной документации на сумму 21 369 600 рублей, акт N 2 об определении стоимости выполненных работ на земельном участке объекта по производству наноструктурированных мембран на сумму 4 778 977 рублей 29 копеек, акт N 3 об определении стоимости работ по осуществлению строительного контроля по устройству котлована на земельном участке объекта по производству наноструктурированных мембран на сумму 394 220 рублей, общий акт N 4 об определении стоимости выполненных работ на сумму 26 542 797 рублей 29 копеек, получение которых ответчиком не оспаривается. В подтверждение факта выполненных работ истцом также в материалы дела представлен DVD-диск, содержащий разделы проектно-сметной документации, переданной ответчику на флеш-накопителе в августе 2011 года.

Из материалов дела видно, что представленные истцом в обоснование иска акты сдачи-приемки проектной документации и выполненных строительных работ, являются односторонними.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему, стоимости и качеству выполненных работ, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия".

В заключении экспертизы от 22.10.2012 установлено, что содержание проектной документации, разработанной ЗАО НПО "Элевар" по договору от 28.12.2010 N 136/10, представленной на электронных носителях каждой из сторон (DVD-диске, представленном ЗАО "Элевар"; флеш-накопителе, представленном ЗАО "РМ "Нанотех"), не идентично. Эксперт указал, что использовать в практической работе представленную ЗАО НПО "Элевар" проектную документацию на электронных носителях невозможно, так как проектная документация должна быть официально выпущена, подписана ответственными лицами и проштампована печатью организации. Более того, в формате пдф, в котором представлена проектная документация, невозможно определить недостающие параметры (длина, расстояние и так далее).

В заключении экспертом также установлено, что общий объем выполнения проектной документации, представленной ЗАО НПО "Элевар" на DVD-диске, составляет 62,1 процента. Качество отдельных из разработанных разделов проектной документации представлено на низком техническом уровне, не отвечает современным техническим требованиям и требует серьезной доработки согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Проектные решения каждого из разделов проектной документации по строительству промышленного предприятия не являются уникальными, выбираются исходя из нормативной литературы, представленной в проектной документации.

Стоимость качественно выполненных подрядчиком строительных работ определена экспертом в сумме 799 721 рубля 63 копеек.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу работа, выполненная подрядчиком до расторжения договора, подлежит оплате заказчиком.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и результаты строительно-технической экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 799 721 рубля 63 копеек.

Суды правильно посчитали, что проектная документация, переданная заказчику на флеш-накопителе, не имеет для ответчика потребительской ценности в связи с ненадлежащим качеством работы.

Суды установили, что судебная экспертиза от 22.10.2012 проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено, в связи с чем суды правомерно приняли указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств оплаты работ в сумме 799 721 рубля 63 копеек ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании задолженности за выполненные на основании договора от 28.12.2010 N 136/10 работы в сумме 799 721 рубля 63 копеек (774 173 рубля 89 копеек - стоимость работ по вертикальной планировке строительной площадки и 25 547 рублей 74 копейки - стоимость организация строительной площадки).

Суды сделали правильный вывод о том, что работы, не выполненные истцом в полном объеме, в согласованных форме и объеме и с надлежащим качеством, оплате не подлежат, и отказали в иске о взыскании стоимости невыполненных и некачественно выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на установление в экспертном заключении выполнения проектной документации в отношении к договору в размере 62,1% несостоятельна, так как экспертом в заключении сделан вывод о том, что использовать в практической работе представленную ЗАО НПО "Элевар" на электронных носителях проектную документацию невозможно. Качество отдельных из разработанных разделов проектной документации представлено на низком техническом уровне, не отвечает современным техническим требованиям и требует серьезной доработки.

Доводы ЗАО НПО "Элевар" о допущенных судом при назначении экспертизы нарушениях, сводящиеся фактически к несогласию заявителя жалобы с экспертной организацией, выбранной судом, сроками проведения экспертизы, вопросами, поставленными перед экспертами, правомерно отклонены судами.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении экспертизы была выбрана экспертная организация - ООО "Строй-Индустрия" из шести предложенных сторонами экспертных организаций. Данная экспертная организация правомочна на проведение экспертизы и с учетом большого объема исследований и поставленных на разрешение экспертизы вопросов предложила реальные сроки выполнения экспертных работ.

Нарушения судом первой инстанции статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено; экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу. По существу, ЗАО НПО "Элевар" не согласно с результатами проведенной экспертизы. При этом истец при назначении экспертизы не возражал относительно формулировки вопросов, не предложил поставить перед экспертом иные вопросы, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил, тем самым принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО НПО "Элевар" принадлежащим ему правом на заявление ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы не воспользовалось, каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ЗАО НПО "Элевар".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А11-539/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Элевар" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова