Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф01-3359/14 по делу N А17-5803/2013

Нижний Новгород

05 сентября 2014 г.

Дело N А17-5803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Быкова Д.Ю. (доверенность от 01.07.2014) и Быковой Е.Н. (доверенность от 01.07.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСтрим" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-5803/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСтрим" (ИНН: 3702651369, ОГРН: 1113702016735)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" (ИНН: 3702661470, ОГРН: 1113702036194)

о расторжении предварительного договора субаренды и взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСтрим" (далее - ООО "ТрейдСтрим") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" (далее - ООО "СтройЭкспо") о расторжении предварительного договора субаренды нежилого помещения от 16.01.2013 N 3-11/32/01-13 и о взыскании 1 091 927 рублей 90 копеек неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 401, 429 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 31.01.2014 отказал в удовлетворении требования ООО "ТрейдСтрим" о расторжении предварительного договора субаренды нежилого помещения от 16.01.2013 N 3-11/32/01-13 и взыскал в пользу истца 600 000 рублей неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333, 429 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного договора ввиду того, что на момент рассмотрения настоящего дела он прекратил свое действие.

Суд пришел к выводу, что основной договор между сторонами не был заключен по вине ответчика, что явилось основанием для применения к последнему штрафных санкций.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2014 отменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" неустойки в сумме 600 000 рублей и принял в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования; в остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение по настоящему делу без изменения.

Суд сослался на статьи 330, 401, 429, 431 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о недоказанности вины ООО "СтройЭкспо" в том, что стороны не заключили основной договор аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТрейдСтрим" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ТрейдСтрим" не обращалось в суд с требованием о понуждении заключить договор с ответчиком, является ошибочным; суд второй инстанции неправильно истолковал содержание письма истца от 13.08.2014 и не учел обстоятельства дела свидетельствующие о вине ответчика в незаключении сторонами основного договора аренды.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ООО "СтройЭкспо" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "СтройЭкспо" (арендатор) и ООО "ТрейдСтрим" (субарендатор) заключили предварительный договор субаренды нежилого помещения от 16.01.2013 N 3-11/3201-13.

Ориентировочная общая площадь арендованного помещения составила 1337 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора его предметом является обязательство сторон заключить не позднее 01.09.2013 основной договор субаренды нежилого помещения. Проект основного договора, содержащий все существенные условия, согласован сторонами и оформлен приложением N 2 к предварительному договору.

В силу пункта 2.2 предварительного договора право арендатора на предоставляемое в аренду помещение подтверждается следующими документами: основной договор аренды нежилого помещения от 10.04.2012, заключенный между арендатором ООО "СтройЭкспо" и собственником помещений индивидуальным предпринимателем Никольским Владимиром Николаевичем.

В пункте 2.3 предварительного договора стороны согласовали порядок заключения основного договора: при готовности арендатора заключить основной договор арендатор устраняет пропуски в тексте основного договора аренды и вносит в основной договор необходимые уточнения, подписывает его и передает субарендатору со всеми приложениями в количестве двух (а в случае если договор подлежит государственной регистрации, то трех) полностью идентичных экземпляров, арендатор при заполнении пропусков в тексте основного договора не вправе изменять какие-либо условия договора аренды, относительно приложения N 2 к настоящему договору (пункт 2.3.1 предварительного договора); в 5-дневный срок с момента получения подписанного арендатором основного договора аренды субарендатор обязуется надлежащим образом подписать основной договор аренды и вернуть два его экземпляра с приложениями арендатору. Субарендатор при подписании основного договора аренды не вправе изменять какие-либо его условия (пункт 2.3.2 предварительного договора).

Основной договор аренды заключается на срок 11 месяцев, который начинает исчисляться с даты подписания основного договора обеими сторонами (пункт 2.4 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 2.6 предварительного договора начисление арендной платы по основному договору производится с даты начала субарендатором торговой деятельности (но не позднее официального открытия здания в соответствии с п. 1.3 договора) независимо от даты заключения основного договора.

В подтверждение серьезности своих намерений субарендатор уплачивает арендатору: 25 процентов от суммы, эквивалентной сумме постоянной арендной платы за 2 месяца аренды помещений, не позднее 1 февраля 2013 года, 25 процентов от суммы, эквивалентной сумме постоянной арендной платы за два месяца аренды помещений не позднее 1 марта 2013 года, 50 процентов от суммы, эквивалентной сумме постоянной арендной платы за два месяца до даты официального открытия здания. Обеспечительный платеж является средством обеспечения надлежащего исполнения субарендатором обязательств по настоящему/основному договору аренды и не является займом или предоплатой, проценты на платеж не начисляются (пункт 3.4 предварительного договора).

В случае отказа арендатора заключить основной договор аренды на условиях, установленных настоящим договором, субарендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от арендатора возврата обеспечительного платежа и выплаты неустойки в виде штрафа в размере одной постоянной арендной платы (пункт 6.2 предварительного договора).

Согласно пункту 6.3 предварительного договора под отказом от заключения основного договора какой-либо стороны следует понимать неподписание в срок основного договора на условиях, установленных настоящим договором, а равно отказ от приема-передачи помещения по акту по основному договору.

За резервирование площадей по предварительному договору ООО "ТрейдСтрим" перечислило в адрес ООО "СтройЭкспо" 610 964 рубля (платежные поручения от 05.02.2013 N 5 на сумму 82 500 рублей, от 06.02.2013 N 6 на сумму 85 464 рубля, от 13.02.2013 N 9 на сумму 113 000 рублей, от 19.02.2013 N 11 на сумму 330 000 рублей)

ООО "СтройЭкспо" направило в адрес ООО "ТрейдСтрим" письмо от 20.05.2013

N 01-48 с просьбой произвести доплату обеспечительного платежа в размере, согласованном в пункте 3.4 предварительного договора.

ООО "ТрейдСтрим" в письме от 13.06.2013 сообщило, что согласно оплатить пени по предварительному договору, но в связи с утратой доверия о сроке ввода в эксплуатацию объекта арендатором ООО "ТрейдСтрим" отказывается оплачивать обеспечительный платеж. При сдаче помещений в аренду субарендатор готов полностью погасить задолженность. ООО "ТрейдСтрим" направило в адрес ООО "СтройЭкспо" уведомление от 01.08.2013 о намерении заключить основной договор субаренды нежилого помещения и просило ответчика сообщить конкретную дату открытия здания Многофункционального общественного комплекса, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 183.

ООО "СтройЭкспо" письмом от 07.08.2013 N 01-82 сообщило ООО "ТрейдСтрим", что работы по реконструкции Многофункционального общественного торгового комплекса "СтройЭкспо" не выполняются в срок исполнителями работ (третьими лицами), в связи с чем затягивается оформление документов по вводу здания в эксплуатацию и открытие ТВК "СтройЭкспо" планируется перенести на более поздний срок. Приложением к указанному письму явилось дополнительное соглашение от 01.08.2013, согласно которому срок ввода в эксплуатацию здания и обязательство сторон по заключению основного договора переносится на 31.12.2013.

ООО "ТрейдСтрим" направило в адрес ООО "СтройЭкспо" два письма от 13.08.2013, в которых указало на нарушение пункта 2.1 предварительного договора, в связи с чем ООО "ТрейдСтрим" отказалось от договора и просило расторгнуть его, возвратить обеспечительный платеж в размере 610 964 рублей и выплатить неустойку в сумме 2 183 855 рублей 80 копеек.

ООО "СтройЭкспо" письмом от 20.08.2013 N 01-84 направило ООО "ТрейдСтрим" соглашение от 27.06.2013 о расторжении предварительного договора субаренды нежилого помещения от 16.01.2013 N 3-11/3201-13 с 27.06.2013 с просьбой подписать его в срок до 21.08.2013.

Платежным поручением от 05.09.2013 N 793 ООО "СтройЭкспо" вернуло ООО "ТрейдСтрим" 610 964 рубля за резервирование площадей по предварительному договору аренды.

Неисполнение ответчиком обязательства по заключению основного договора субаренды в установленный предварительным договором срок, явилось основанием для обращения ООО "ТрейдСтрим" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела видно, что ООО "СтройЭкспо" (арендатор) и ООО "ТрейдСтрим" (арендодатель) заключили предварительный договор аренды нежилого помещения от 16.01.2013 и договорились заключить основной договор аренды не позднее 01.09.2013 (пункт 2.1 предварительного договора).

В пункте 6.2 предварительного договора аренды стороны предусмотрели право субарендатора на односторонний внесудебный отказ от исполнения данного договора, возврат обеспечительного платежа и взыскание штрафной неустойки в случае отказа арендатора от заключения основного договора аренды.

Под отказом от заключения основного договора аренды стороны подразумевали неподписание его в установленный предварительным договором аренды срок (пункт 6.3 предварительного договора).

В дело представлено письмо от 07.08.2013, из содержания которого не усматривается, что ответчик отказался от заключения основного договора аренды (лист дела 72), напротив, из письма от 13.08.2013 (лист дела 55) видно, что от заключения основного договора отказался сам истец

Суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющуюся в материалах дела доказательственную базу (предварительный договор аренды от 16.01.2013, переписку сторон и иные документы) и пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в незаключении основного договора аренды, что исключило возможность применения к ООО "СтройЭкспо" штрафных санкций в виде взыскания неустойки, поэтому апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал в удовлетворении соответствующего требования истца.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ТрейдСтрим" не обращалось в суд с требованием о понуждении заключить договор с ответчиком, суд кассационной инстанции отклонил, как не нашедший подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылки заявителя на то, что суд второй инстанции неправильно истолковал содержание письма истца от 13.08.2014 и не учел обстоятельства дела, свидетельствующие о вине ответчика в незаключении сторонами основного договора аренды, суд округа отклонил, поскольку они направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А17-5803/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСтрим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын