Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 02АП-2598/14

г. Киров

22 мая 2014 г.

Дело N А17-5803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2014 по делу N А17-5803/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСтрим" (ИНН 3702651369, ОГРН 1113702016735)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" (ИНН 3702661470, ОГРН 1113702036194),

о расторжении предварительного договора субаренды, взыскании 1 091 927 рублей 90 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдСтрим" (далее - ООО "ТрейдСтрим", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" (далее - ООО "СтройЭкспо", ответчик, заявитель) о расторжении предварительного договора субаренды нежилого помещения от 16.01.2013 N 3-11/32/01-13 и взыскании 1 091 927 рублей 90 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2014 требование ООО "ТрейдСтрим" о расторжении предварительного договора субаренды нежилого помещения от 16.01.2013 N 3-11/32/01-13 оставлено без удовлетворения, с ООО "СтройЭкспо" в пользу ООО "ТрейдСтрим" взыскано 600 000 рублей неустойки.

ООО "СтройЭкспо" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2014 и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "ТрейдСтрим" в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "СтройЭкспо" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ответчика в расторжении предварительного договора субаренды нежилого помещения от 16.01.2013 N 3-11/32/01-13, и, как следствие, к отсутствию правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки. Заявитель утверждает, что в предложении изменить договор, направленном истцу 07.08.2013, ответчик не указывал, что в случае невнесения изменений в предварительный договор, он отказывается от исполнения предварительного договора и заключения основного договора в срок до 01.09.2013. Заявитель указывает, что именно истец письмом от 13.08.2013 в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора, и потребовал от ответчика возврата обеспечительного платежа и выплаты неустойки. Анализируя нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что поскольку истец отказался от предварительного договора 13.08.2013, до наступления срока заключения основного договора, отсутствуют основания для применения норм об ответственности, предусмотренных указанной статьей. Заявитель указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что истец свои обязательства по предварительному договору субаренды нежилого помещения от 16.01.2013 N 3-11/32/01-13 выполнял ненадлежащим образом, в частности, были нарушены сроки уплаты частей обеспечительного платежа. Также заявитель полагает, что действия истца, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения предварительного договора субаренды нежилого помещения от 16.01.2013 N 3-11/32/01-13, представляют собой злоупотребление правом; заявитель полагает, что отказ истца от предварительного договора был вызван отсутствием интереса в заключении основного договора вследствие того, что истцом не были найдены субарендаторы на все помещения. Кроме этого, заявитель утверждает, что у истца имелась возможность понудить ответчика к заключению основного договора субаренды в порядке, установленном статьями 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТрейдСтрим" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 08 час.30 мин. 14.05.2014, до 08 час. 30 мин. 20.05.2014.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между ООО "СтройЭкспо" (арендатор) и ООО "ТрейдСтрим" (субарендатор) заключен предварительный договор субаренды нежилого помещения N 3-11/3201-13 (далее - предварительный договор) (л.д. 28-45).

Ориентировочная общая площадь арендуемого помещения составляет 1337 кв.метров.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора, его предметом является обязательство сторон заключить не позднее 01.09.2013 основной договор субаренды нежилого помещения. Проект основного договора, содержащий все существенные условия, согласован сторонами и оформлен приложением N 2 к предварительному договору.

В силу пункта 2.2 предварительного договора, право арендатора на предоставляемое в аренду помещение подтверждается следующими документами: основной договор аренды нежилого помещения от 10.04.2012, заключенный между арендатором ООО "СтройЭкспо" и собственником помещений индивидуальным предпринимателем Никольским Владимиром Николаевичем.

В пункте 2.3 предварительного договора стороны согласовали порядок заключения основного договора, а именно:

при готовности арендатора заключить основной договор арендатор устраняет пропуски в тексте основного договора аренды и вносит в основной договор необходимые уточнения, подписывает его и передает субарендатору со всеми приложениями в количестве двух (а в случае если договор подлежит государственной регистрации, то трех) полностью идентичных экземпляров, арендатор при заполнении пропусков в тексте основного договора не вправе изменять какие-либо условия договора аренды, относительно приложения N 2 к настоящему договору (пункт 2.3.1 предварительного договора);

в 5-дневный срок с момента получения подписанного арендатором основного договора аренды субарендатор обязуется надлежащим образом подписать основной договор аренды и вернуть два его экземпляра с приложениями арендатору. Субарендатор при подписании основного договора аренды не вправе изменять какие-либо его условия (пункт 2.3.2 предварительного договора).

Пунктом 2.4 предварительного договора установлено, что основной договор аренды заключается на срок 11 месяцев, который начинает исчисляться с даты подписания основного договора обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.6 предварительного договора, начисление арендной платы по основному договору производится с даты начала субарендатором торговой деятельности (но не позднее официального открытия здания в соответствии с п.1.3 договора) независимо от даты заключения основного договора.

Согласно пункту 3.4 предварительного договора в подтверждение серьезности своих намерений субарендатор уплачивает арендатору: 25% от суммы, эквивалентной сумме постоянной арендной платы за 2 месяца аренды помещений, не позднее 1 февраля 2013 года, 25% от суммы, эквивалентной сумме постоянной арендной платы за 2 месяца аренды помещений не позднее 1 марта 2013 года, 50% от суммы, эквивалентной сумме постоянной арендной платы за 2 месяца до даты официального открытия здания. Обеспечительный платеж является средством обеспечения надлежащего исполнения субарендатором обязательств по настоящему/основному договору аренды и не является займом или предоплатой, проценты на платеж не начисляются.

В пункте 6.2 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае отказа арендатора заключить основной договор аренды на условиях, установленных настоящим договором, субарендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от арендатора возврата обеспечительного платежа и выплаты неустойки в виде штрафа в размере одной постоянной арендной платы.

В силу положений пункта 6.3 предварительного договора, под отказом от заключения основного договора какой-либо стороны следует понимать неподписание в срок основного договора на условиях, установленных настоящим договором, а равно отказ от приема-передачи помещения по акту по основному договору.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что за резервирование площадей по предварительному договору ООО "ТрейдСтрим" перечислило в адрес ООО "СтройЭкспо" 610 964 рубля, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 05.02.2013 N 5 на сумму 82 500 рублей, от 06.02.2013 N 6 на сумму 85 464 рубля, от 13.02.2013 N 9 на сумму 113 000 рублей, от 19.02.2013 N 11 на сумму 330 000 рублей (л.д. 51, 78-82).

20.05.2013 ООО "СтройЭкспо" направило в адрес ООО "ТрейдСтрим" письмо N 01-48 с просьбой произвести доплату обеспечительного платежа в размере, согласованном в пункте 3.4 предварительного договора (л.д. 75).

Письмом от 13.06.2013 (л.д. 91) ООО "ТрейдСтрим" сообщило, что согласно оплатить пени по предварительному договору, но в связи с утратой доверия о сроке ввода в эксплуатацию объекта арендатором, ООО "ТрейдСтрим" отказывается оплачивать обеспечительный платеж. При сдаче помещений в аренду субарендатор готов полностью погасить задолженность.

01.08.2013 ООО "ТрейдСтрим" направило в адрес ООО "СтройЭкспо" уведомление (л.д. 73) о намерении заключить основной договор субаренды нежилого помещения и просило ответчика сообщить конкретную дату открытия здания Многофункционального общественного комплекса, расположенного: г. Иваново, ул. Лежневская, д. 183.

ООО "СтройЭкспо" письмом от 07.08.2013 N 01-82 (л.д. 72) сообщило ООО "ТрейдСтрим", что работы по реконструкции Многофункционального общественного торгового комплекса "СтройЭкспо" не выполняются в срок производителями работ (третьими лицами), в связи с чем затягивается оформление документов по вводу здания в эксплуатацию и открытие ТВК "СтройЭкспо" планируется перенести на более поздний срок. Приложением к указанному письму явилось дополнительное соглашение от 01.08.2013 (л.д. 74), согласно которому срок ввода в эксплуатацию здания и обязательство сторон по заключению основного договора переносится на 31.12.2013.

13.08.2013 ООО "ТрейдСтрим" направило в адрес ООО "СтройЭкспо" два письма (л.д. 83, 84), в которых указало на нарушение пункта 2.1 предварительного договора, в связи с чем ООО "ТрейдСтрим" отказывается от договора, просит расторгнуть договор, возвратить обеспечительный платеж в размере 610 964 рублей и выплатить неустойку 2 183 855 рублей 80 копеек.

ООО "СтройЭкспо" письмом от 20.08.2013 N 01-84 (л.д. 86-88) направило ООО "ТрейдСтрим" соглашение от 27.06.2013 о расторжении предварительного договора субаренды нежилого помещения от 16.01.2013 N 3-11/3201-13 с 27.06.2013 с просьбой подписать его в срок до 21.08.2013.

Платежным поручением от 05.09.2013 N 793 (л.д. 89) ООО "СтройЭкспо" возвратило ООО "ТрейдСтрим" 610 964 рублей за резервирование площадей по предварительному договору аренды.

Указывая, что ответчиком не исполнено обязательство по заключению основного договора субаренды в установленный предварительным договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда в части взыскания с него неустойки в сумме 600 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи (права) в будущем.

Заключение предварительного договора порождает у сторон только обязанность заключить в дальнейшем другой (основной) договор.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

В силу пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Однако ООО "ТрейдСтрим" с указанными требованиями в суд не обращался.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13585/12, положения статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6.2 предварительного договора стороны предусмотрели, что в случае отказа арендатора заключить основной договор аренды на условиях, установленных настоящим договором, субарендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от арендатора возврата обеспечительного платежа и выплаты неустойки в виде штрафа в размере одной постоянной арендной платы.

Пунктом 6.3 предварительного договора, под отказом от заключения основного договора какой-либо стороны следует понимать неподписание в срок основного договора на условиях, установленных настоящим договором, а равно отказ от приема-передачи помещения по акту по основному договору.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права (в частности, переписку сторон), принимая во внимание, что предметом предварительного договора является взаимное обязательство сторон заключить не позднее 01.09.2013 основной договор субаренды, и, учитывая, что истец не только не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и направил 13.08.2013 письмо о расторжении предварительного договора, то есть до истечения срока, согласованного сторонами в пункте 2.1 предварительного договора, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности вины арендатора в том, что заключение основного договора не состоялось.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания с ООО "СтройЭкспо" неустойки в размере 600 000 рублей подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2014 по делу N А17-5803/2013 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" 600 000 рублей 00 копеек неустойки, 23 919 рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Принять в данной части новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдСтрим" отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2014 по делу N А17-5803/2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСтрим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспо" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина