Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2014 г. N Ф01-2989/14 по делу N А39-2902/2013

Нижний Новгород

29 августа 2014 г.

Дело N А39-2902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремль" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2014, принятое судьей Горностаевой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А39-2902/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кремль" (ИНН: 1326204876, ОГРН: 10813260003620)

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Промышленно-строительное управление "Мордовгражданстрой" (ИНН: 1326178908, ОГРН: 1021300979886)

требования в сумме 8 389 880 рублей 68 копеек

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой" (далее - ОАО "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой", должник) общество с ограниченной ответственностью "Кремль" (далее - ООО "Кремль", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в сумме 8 389 880 рублей 68 копеек.

Заявление подано в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязанности по возврату в полном объеме стоимости активов при признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2014 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16 (пунктом 6), 32, 50 и 71 Закона о банкротстве, статьями 10, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о не доказанности материалами дела факта наличия у должника задолженности в спорном размере.

ООО "Кремль" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра кредиторов ОАО "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой" требования ООО "Кремль" в сумме 8 389 880 рублей 68 копеек.

Заявитель оспаривает вывод судебных инстанций о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт наличия у должника перед ООО "Кремль" задолженности в заявленном размере.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, а именно статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, в рамках дела N А39-5243/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой", признаны недействительными сделки по договорам купли-продажи недвижимого и движимого имущества и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Кремль" возвратить имущество должнику.

По состоянию на 14.02.2012 объекты недвижимого и движимого имущества от ООО "Кремль" были переданы должнику. Право собственности на переданное имущество было зарегистрировано за должником, что подтверждается приложенными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

По заявлению кредитора, должник не возвратил кредитору в полном объеме стоимость активов при признании сделок недействительными. Согласно акту сверки расчетов от 01.10.2013 задолженность должника ОАО "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой" перед ООО "Кремль" составила 8 389 880 рублей 68 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Кремль" в суд с настоящим заявлением.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности на основании норм материального права.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование факта исполнения своих обязательств по договорам купли-продажи недвижимого и движимого имущества кредитор указал, что оплата была произведена путем взаимозачетов встречных требований, вытекающих из следующих финансовых обязательств: договора цессии от 30.10.2009; договоров перевода долга от 29.09.2009 N 1, от 02.07.2009 N 3 и от 28.10.2009 N 5; договоров от 02.07.2009 N 2 и 4.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности факта наличия у ОАО "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой" задолженности перед ООО "Кремль" в спорном размере.

Кредитор ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не представил бесспорных доказательств наличия такой задолженности, поэтому суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "Кремль" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обратном свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А39-2902/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева