Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 г. N 01АП-2018/14

г.Владимир

22 апреля 2014 г.

Дело N А39-2902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремль" (ИНН 1326204876, ОГРН 10813260003620, г. Саранск, Республика Мордовия)

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2014 по делу N А39-2902/2013, принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кремль" о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Промышленно-строительное управление "Мордовгражданстрой" (ИНН 1326178908, ОГРН 1021300979886, г. Саранск, Республика Мордовия) задолженности в размере 8 389 880 руб. 68 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой" (далее - ОАО "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой", должник) общество с ограниченной ответственностью "Кремль" (далее - ООО "Кремль", кредитор) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 8 389 880 руб. 68 коп.

Определением от 28.02.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кремль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что материалы дела подтверждают наличие ОАО "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой" задолженности перед ООО "Кремль".

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Мокин Валерий Михайлович просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А39-5243/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой", были признаны недействительными сделки по договорам купли-продажи недвижимого и движимого имущества и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Кремль" возвратить имущество должнику.

По состоянию на 14.02.2012 объекты недвижимого и движимого имущества от ООО "Кремль" были переданы должнику. Право собственности на переданное имущество было зарегистрировано за должником, что подтверждается приложенными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от сентября 2012.

При этом, должник не возвратил кредитору в полном объеме стоимость активов при признании сделок недействительными.

01.10.2013 между ОАО "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой" и ООО "Кремль" был составлен акт сверки расчетов, согласно которому задолженность должника ОАО "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой" задолженности перед ООО "Кремль" составила 8 389 880 руб. 68 коп. Данную сумму кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "Кремль" в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем, данное требование нельзя отнести к установленным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что подтверждая факт погашения обязательств по договорам купли-продажи, кредитор ссылается на договор цессии от 30.10.2009 в сумме 448 071 руб. 57 коп., из которого следует, что ООО СПФ "Мордовгражданстрой" (цедент) уступает ООО "Кремль" (цессионарий) право требования долга с ОАО "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой" за поставку ЖБИ в сумме 448 071 руб. 57 коп.

В качестве первичных документов представлены копии доверенностей и товарных накладных за период с февраля по октябрь 2009 на получение ЖБИ, песка, раствора, щебня. К договору приложен акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2009, составленный после заключения договора цессии (30.10.2009), однако сумма уступленного требования совпадает с указанной в договоре цессии. В этом же акте отражено погашение задолженности по договору аренды N 1 от 01.11.2008, согласно чего должник передал в аренду ООО "СПФ Мордовгражданстрой" предприятие по изготовлению железобетона с необходимым оборудованием, в том числе: систему газопотребления предприятия, цеха производственный и компрессорный, также три автомобиля КАМАЗ и автобус ПАЗ-3205, с указанием госномеров. Представлены копии актов за период с ноября 2008 по май 2009. Согласно перечисленным копиям документов отраженных в акте, сумма платы за оказанные услуги и поставленный товар составляет 448 071 руб. 68 коп., хотя в договоре цессии право требования долга по договору аренды предприятия не переуступалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии) от 30.10.2009 цедент уступает цессионарию права требования за поставку ЖБИ, не указано по каким договорам, за какой период, номера ТТН и прочие основания, подтверждающие наличие долга перед цедентом первоначального кредитора.

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (из договора нельзя определить объем, условия и момент перехода права).

Суд предлагал кредитору и должнику документально обосновать договор цессии, в том числе и договор аренды иными доказательствами (оплата электроэнергии, коммунальные услуги, представить путевые листы, прохождение водителями медосмотра, транспортом техосмотра, табеля) однако ничего представлено сторонами не было.

Представленный кредитором договор N 1 перевода долга от 29.09.2009 на сумму 1 500 000 руб. также не может служить доказательством по делу в силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд неоднократно предлагал кредитору и должнику представить указанные доказательства, однако ничего сторонами представлено не было.

По договору N 1 о переводе долга кредитору переуступлено право требования долга с должника по договорам займа, предоставленным гражданином Кудашкиным П.Н.

В подтверждение того, что Кудашкин П.Н. предоставлял займ должнику, представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, общество не представило в дело соответствующих первичных документов, подтверждающих исполнение кредитором обязательств на спорную сумму, в результате которой у ответчика возникла обязанность по предоставлению встречного исполнения.

Договор перевода долга подтверждает право истца на предъявление требования к новому должнику, но не доказывает исполнение истцом своих обязательств по договору.

Договор о переводе долга N 3 от 02.07.2009, представленный кредитором в обоснование своего требования, был заключен ООО "Кремль" с должником о переводе долга по договору аренды нежилого помещения для размещения офиса фирмы от 05.10.2004, где арендодателем выступал гражданин Кудашкин П.Н.

Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев, никаких доказательств последующей пролонгации его действий или продления срока действия договора кредитор не представил, в договоре отсутствует договоренность сторон об автоматическом продлении его действия на более поздний срок.

К договору приложен акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2009, где указаны приход и оплата за 2004, 2007 и 2008 годы и установлен размер задолженности перед Кудашкиным П.Н. в сумме 891 140 руб. 80 коп.

В обоснование размера долга представлены копии двух актов взаимозачета, составленные должником и Кудашкиным П.Н., N 00000084 от 29.09.2009, где указано, что задолженность должника составляет 423 640 руб. 80 коп. по договору аренды помещения для размещения офиса от 05.10.2004. Задолженность ООО "Кремль" перед должником составляет 423 640 руб. 80 коп. по договору купли- продажи от 29.06.2009. И второй акт N 00000076 от 02.07.2009, где указано, что задолженность должника составляет 467 500 руб. по договору аренды помещения для размещения офиса от 05.10.2004. Задолженность ООО "Кремль" перед должником составляет 467 500 руб. по договору купли- продажи от 15.07.2009.

Договор перевода долга датирован 02.07.2009, однако размер переуступлено долга подтверждается актом от 29.09.2009 (сумма 423 640 руб. 80 коп.), следовательно, договор перевода долга не может являться доказательством по делу, поскольку был составлен более поздним числом.

Кроме того, кредитор также не представил первичные документы по договорам купли-продажи (счета-фактуры и накладные к ним), указанные в актах. В связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности требования основанного на договоре перевода долга N 3.

В обоснование наличия задолженности кредитором представлены договора о переводе долга N 2 и N 4 от 02.07.2009, где ООО "Кремль" переуступлено право требование долга с должника по договору уступки права требования от 17.06.2009, заключенного между ООО "Мордовгражданстрой" с гражданкой Драгуновой Татьяной Петровной о переуступке права требования с должника задолженности в размере 3 000 000 руб. образовавшейся на основании заключенного договора займа N 15 от 15.01.2009.

Гражданка Драгунова Т.П. по платежному поручению N 1 от 15.01.2009 перечислила должнику 3 000 000 руб. Данное платежное поручение суду на обозрение представлено не было.

На требование суда о представлении подлинных первичных документов кредитор представил договор займа N 15 от 26.12.2008, где займодавец ООО "Мордовгражданстрой" дает заемщику - должнику 3 млн. рублей на срок до 31.07.2009. и копию договора беспроцентного займа от 16.06.2009, где кредитор Драгунова Т.П. предоставляет заемщику ООО "Мордовгражданстрой" займ в размере 3 000 000 руб. Представлено платежное поручение N 597 от 16.06.2009, по которому Драгунова Т.П. перечислила на счет ООО "Мордовгражданстрой" 3 000 000 руб. На платежном поручении стоит синий штамп ОАО "Россельхозбанка" с датой 30.01.2014, который подтверждает принятие документа к оплате, но отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Представлена справка банка от 17.02.2014 N 020-13-24/1176 выданная учредителю ООО "Мордовгражданстрой" Т.П. Драгуновой, из которой видно, что по состоянию на 17.02.2014 ООО "Мордовгражданстрой" по кредитному договору N 082000/0076 от 26.12.2008 с суммой кредита 3 000 000 руб. полностью исполнило обязательства 16.06.2009, просроченные платежи по уплате процентов и основного долга по вышеуказанному договору отсутствовали. Письмо подписано заместителем директора Серовым С.А.

Справка банка подтверждает, что на момент заключения договора беспроцентного займа от 16.06.2009, где кредитор Драгунова Т.П. предоставляет заемщику ООО "Мордовгражданстрой" займ в размере 3 000 000 руб., для погашения долга по кредитному договору N 082000/0076 от 26.12.2008 полностью погашен.

Доказательств того, что ООО "Мордовгражданстрой" погасило задолженность перед Драгуновой Т.П. и в последствии право требования долга было переуступлено должнику суду не представлено, как и остальные первичные документы, на которые прямо указано в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

По договору N 4 от 02.07.2009 ООО "Кремль" приняло на себя обязательство должника по уплате Драгуновой Т.П. задолженности в размере 300 000 руб., возникшее на основании заключенного 26.05.2009 договора займа N 16, где займодавец Драгунова Т.П. предоставила заемщику - должнику займ в размере 300 000 руб. на срок до 31.12.2009.

В подтверждение факта выдачи займа кредитор представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 28 от 28.05.2009. Должник доказательств получения денежных средств и проведение спорной суммы по счетам ОАО "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой" не представил, хотя получение денежных средств признал.

Указанные договора N 2 и N 4, поименованные как договора перевода долга, по существу отраженных в них условий являются договорами уступки права (требования), а доказательства наличия передаваемых обязательств (договоры, накладные иные документы в подтверждение возникновения обязательства) не представлены, в связи с чем достоверно определить наличие у должника перед первоначальным кредитором неисполненных обязательств, а также сумм задолженности не представляется возможным.

Должник, признавая требование кредитора, в том числе и перевод долга по спорным договорам, не представил суду книгу регистрации приходно-кассовых ордеров, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Требование кредитора без предоставления первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих фактическое исполнение договорных обязательств, при отсутствии доказательств дальнейшей судьбы переданных должнику денежных средств, их использования не могут свидетельствовать о наличии денежного обязательства должника перед ООО "Кремль".

Договор о переводе долга N 5 от 28.10.2009 также не может служить доказательством по делу, поскольку в подтверждение размера задолженности кредитор не представил первичные подлинные документы, а сведения, изложенные в договоре не соответствуют действительности.

Так, согласно указанному договору, ООО "Кремль" взяло на себя обязательство перед Кудашкиным П.Н за должника по договору аренды нежилого помещения для размещения офиса фирма от 01.08.2007 в размере 2 268 000 руб.

Согласно представленной копии договора аренды, он заключен сроком на 11 месяцев, никаких доказательств последующей пролонгации его действия или продления срока действия договора кредитор не представил.

К договору приложен акт сверки взаимных расчетов от 31.10.2009, который составлен после заключения договора аренды, однако сумма задолженности в акте и в договоре аренды от 28.10.2009 соответствует - 2 268 000 руб.

Согласно сведениям, изложенным в акте со стороны должника акт должен быть подписан бухгалтером Дыровой А.А., однако подпись на акте стоит другого лица, пояснения отсутствуют.

В обоснование размера долга представлены копии трех актов N 000013, N 000014 и N 0000015 от 28.10.2009, в которых указано: аренда помещений за август-декабрь 2007 в сумме 420 000 руб.; аренда помещения за 2008 год в сумме 1 008 000 руб. и аренда помещения за январь-октябрь 2009 в сумме 840 000 руб. Размер задолженности по арендной плате составляет 2 268 000 руб.

По условиям договора аренды, пункты 5.1 и 5.2. договора размер арендной платы составляет 84 000 руб. (с учетом НДС) и уплачивается арендодателем не позднее 25 числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными деньгами.

Однако в актах указана общая сумма платежа за каждый год, первичные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ, ежемесячные счета к оплате и доказательства предъявления их к оплате арендатору кредитором не представлены. Иные доказательства пользования арендатором офисным помещением, такие как акты передачи нежилого помещения в аренду, оплата коммунальных услуг, проведение текущего и капитального ремонтов помещений, расходы за отопление, электроэнергию и прочие, также не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт наличия у ОАО "Промышленно-строительное управление Мордовгражданстрой" задолженности в размере 8 389 880 руб. 68 коп., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кремль" об установлении требований кредитора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.02.2014 по делу N А39-2902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кремль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Захарова Т.А. Урлеков В.Н.